АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-24545/2023

«11» января 2024 года                                                                            

 

Резолютивная часть решения принята 25.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 182/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (692446, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ДАЛЬНЕГОРСК ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 250 148 руб. 41 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (далее – ООО «Сибинструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/01/2022/н/ВЛ от 29.03.2022 в размере 211 631 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 516 руб. 93 коп. 

Определением суда от 01.11.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание иска в части задолженности за поставленный товар, в части неустойки указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 11 833 руб. 72 коп. 

Истец на требованиях настаивал, представил возражения по существу заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, полагает его необоснованным, подлежащим отклонению, а размер неустойки соответствующим разумным пределам.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 25.12.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей АО «ГМК «Дальполиметалл» в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее. 

Между ООО «Сибинструмент» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) 29.03.2022 заключен договор поставки № 12/01/2022/н/ВЛ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и сроки поставки товара указываются в счете и/или спецификациях поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2022 к договору).

В соответствии со спецификацией № 9 от 01.03.2023 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от общей суммы счета, остальные 50% в течение 14 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) либо счет-фактуры.

ООО «Сибинструмент» 30.03.2023 поставило в адрес покупателя товар, на сумму 400 010 руб. 14 коп., что подтверждается УПД № ИСИ00012369/6 от 30.03.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости товара. 

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 211 631 руб. 48 коп., которую истец потребовал оплатить, направив в адрес ответчика 27.09.2023 претензию от 21.09.2023, содержащую, в том числе требование об оплате пени за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД товара. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью взыскания задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора № 12/01/2022/н/ВЛ от 29.03.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела спецификации № 9 от 01.03.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт поставки товара и его приемки покупателем подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанной сторонами без замечаний и возражений. 

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены не в полном объеме, в части суммы 211 631 руб. 48 коп. обязательство является неисполненным, что АО «ГМК «Дальполиметалл» в ходе рассмотрения дела не оспорено, напротив, заявлено о признании иска в данной части, что в силу положений статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что факт наличия у подрядчика задолженности за поставленный товар в сумме 211 631 руб. 48 коп. является доказанным.    

В свою очередь обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, соответственно суд находит первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленный товар правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование ООО «Сибинструмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.04.2022 при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. 

ООО «Сибинструмент» расчет неустойки на сумму 38 516 руб. 93 коп. осуществлен исходя из суммы задолженности, установленного договором размера неустойки, равного 0,1%, и периода её начисления с 14.04.2023 по 12.10.2023.  

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит его составленным арифметически и методологически верно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответственно применительно к положениям статьи 70.1 АПК РФ признан осуществленным верно.     

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 11 833 руб. 72 коп., рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства указал, что причиной просрочки исполнения обязательств явились обстоятельства не зависящие от воли покупателя, связанные со сложной экономической обстановкой в стране. 

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты является незначительной, а размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает соразмерной неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за поставленную продукцию обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением объемов производства и увеличением удельных расходов на единицу продукции, что привело к росту убытков от производственной деятельности.    

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, экономическая обстановка в стране и как следствие возникающие трудности в поставках, реализации товаров касается всех участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. Более того, при согласовании условий договора размер неустойки был снижен с 0,5% до 0,1%, что самостоятельно снижает размер возможной к взысканию неустойки, что в рассматриваемой ситуации является для ответчика благоприятным последствием. 

Таким образом, будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, требование ООО «Сибинструмент» о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» неустойки в сумме 38 516 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «Сибинструмент» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 003 руб. 00 коп. (платежное поручение № 29106 от 13.10.2023).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме соответственно подлежат отнесению на ответчика. 

Вместе с тем, АО «ГМК «Дальполиметалл» заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 211 631 руб. 48 коп., что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая частичное признание иска ответчиком, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Сибинструмент» подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3 263 руб. 30 коп.; ООО «Сибинструмент» из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 4 739 руб. 70 коп.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 148 руб. 41 коп., из которых: 211 631 руб. 48 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № 12/01/2022/Н/ВЛ от 29.03.2022 товар (универсальный передаточный документ № ИСИ00012369/6 от 30.03.2023), 38 516 руб. 93 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.04.2023 по 12.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 30 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 739 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением № 29106 от 13.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова