Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28869/2019

03 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВиГ»

о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2018 по делу № 44-5386/18

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09.04.2019)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 16.03.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2018 по делу № 44-5386/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВиГ».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 13.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200006918000162.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 158 894,40 рублей.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

«Основание для отказа: п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

Предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

- п. 56 Выключатель автоматический ГОСТ Р 50345-2010 сведения представленные участником: «Категория размещения по ГОСТ 1515069», что не соответствует требованиям аукционной документации. Согласно требованиям аукционной документации установлен параметр «Категория размещения по ГОСТ 15150-69», который в составе заявки Участника закупки отсутствует».

ООО «Строительная Компания ВиГ» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. № 31333-ЭП/18 от 06.12.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на строительство объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга: Квартал (ул. Восстания - ул. Рошаля - ул. Карла Либкнехта - ФИО5 ул.).

В жалобе ООО «Строительная Компания ВиГ» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - Заказчик), нарушающие требования Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 по  делу № 44-5698/18 жалоба ООО «Строительная Компания ВиГ» признана обоснованной;  в действиях аукционной комиссии СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Также СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

«Основание для отказа: п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

Предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

- п. 56 Выключатель автоматический ГОСТ Р 50345-2010 сведения представленные участником: «Категория размещения по ГОСТ 1515069», что не соответствует требованиям аукционной документации. Согласно требованиям аукционной документации установлен параметр «Категория размещения по ГОСТ 15150-69», который в составе заявки Участника закупки отсутствует».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию по позиции 56 «Выключатель автоматический» указан следующий показатель: «Категория размещения по ГОСТ 15150-69».

Положениями инструкции по заполнению первой части заявки предусмотрены следующие указания:

«Все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам: ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП и т.д».

Анализ заявки Заявителя показал, что по позиции 56 им указан показатель: «Категория размещения по ГОСТ 1515069».

При этом непосредственно значение показателя - «Выключатель автоматический», указано Заявителем в соответствии с положениями инструкции по заполнению первой части заявки. Отсутствие знака «-» в наименовании показателя не может повлиять на характеристики предлагаемого к использованию товара и позволяет аукционной комиссии Заказчика однозначно определить соответствие предлагаемого к использованию товара, требованиям документации об аукционе и фактическим потребностям Заказчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Заявителем в первой части заявки при предоставлении сведений о конкретных показателях товаров в наименовании показателя не указан символ «-». Таким образом, основанием для отказа в допуске заявки явилась форма предоставления сведений о конкретных показателях товара. 

Наличие или отсутствие в первой части заявки символа «-» в наименовании показателя не изменяет суть представленного показателя. 

Такая трактовка аукционной комиссии Заказчика противоречит не только положениям ст.ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе, но также комплексным целям и принципам контрактной системы в сфере закупок; она (такая трактовка) основана на сугубо формальном восприятии нормативных требований и положений аукционной документации в отрыве от юридически и социально значимых результатов (последствий) организации и проведения соответствующей закупки.

Следовательно, решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1