ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25996/2019, 10АП-24974/2019

Дело № А41-87459/17

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вилония М» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу  № А41-87459/17, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вилония» о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в заседании:

от ООО «Вилония М» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – лично, представлен паспорт; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8730114 от 16.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77-2018-4-866, удостоверение адвоката;

ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вилония М» (далее – ООО «Вилония-М», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного Общества в размере 8756000 руб.

          Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области, ФИО5 и ФИО6.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 с ООО «Вилония М» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 8756000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

          При этом суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 30.08.2019 № 1, производство которой было поручено судом экспертам ООО «Национальный центр экспертизы».

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вилония» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

          Помимо этого, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          В судебном заседании представитель ООО «Вилония М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

          Представитель ФИО2 просил решение суда изменить, взыскать с ответчика действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33,33 %  в уставном капитале ООО «Вилония М» исходя из реальной рыночной стоимости доли; возражал против апелляционной жалобы ответчика.

          Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Вилония М», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

          Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, ООО «Вилония М» зарегистрировано в (ЕГРЮЛ) Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025002585926.

          Участниками общества с ограниченной ответственностью ООО «Вилония М» является ФИО2, владеющий 33,33% доли в уставном капитале общества.

          Имея намерение выйти из состава участников общества, 03.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Закона и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

          Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что «Вилония М» не исполнило свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, признал требование истца. обоснованным.

          Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Вилония М» и ФИО2, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

          В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

          При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

          Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

          Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005  № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. № 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. № 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. № 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу № А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр экспертизы» эксперту ФИО7.  

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 01.08.2019 № 1 действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Вилония М» с учетом рыночной стоимости принадлежащего общества имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 10.11.2016  составляет  8756000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Вилония М» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в размере 8756000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, исследовав заключение эксперта, с учетом возражений истца, пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам истцом по делу не заявлялся.

Фактически доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Вилония М» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества у истца возникло не позднее 10.11.2017.

Данный довод признается несостоятельным в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, факт получения заявления о выходе истца из состава участников Общества 10 ноября 2016 года ответчиком не оспаривался, надлежащих доказательств того, что Общество, помимо годовой отчетности, сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право получения действительной стоимость доли в уставном капитале ООО «Вилония-М» у истца возникло не позднее 10 ноября 2017 года на основании данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Вилония М» находится в предбанкротном состоянии признается несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств того, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности как на момент выхода истца из состава участников Общества, так и на момент возникновения обязательств по оплате действительной стоимости доли, в материалы дела представлены не были. 

Сами по себе отрицательные бухгалтерские балансы Общества за 2014-2015 годы, на что ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, учитывая, что в экспертных заключениях дана реальная оценка величины активов Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику и составляющего единственный авуар организации на момент выхода истца из числа участников ООО «Вилония М».

Апелляционная жалоба ООО «Вилония М» не содержит доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-87459/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина