ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9907/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А76-34986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу № А76-34986/2017. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастика» ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж 2» (далее – должник, ООО «ЮУСТМ-2»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление ООО «Автоматика инженерных систем» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2018 в порядке статьи 42 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – ООО ТПК «Уралпромоснастка», кредитор, податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮУСТМ-2».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ЮУСТМ-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

29.11.2019 конкурный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Единственный участник ФИО4 (далее – заявитель) 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЮУСТМ-2» .

Определением от 23.12.2019 с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), на основании ходатайства единственного участника должника суд назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразить согласие на финансирование процедуры и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб., представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции снова отложил судебное разбирательство на 26.03.2020 и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб., представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов.

26.03.2020 суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство по данному ходатайству и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб., представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов (т.4, л.д.32).

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020 в части возложения судом обязанности по внесению на депозитный счет денежных средств на финансирование расходов по настоящему делу, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в данной части определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «Уралпромоснастка» указал, что преждевременно делать вывод о составе имущества должника, ссылается на возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имеющихся у должника активов. Кроме того, наличие дебиторской задолженности перед должником является обстоятельство, позволяющим предполагать поступление в конкурсную массу должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве. Считает, что остаточных оснований полагать, что конкурсная масса не имеет перспектив формирования и пополнения, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части возложения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры банкротства (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.06.2018 принято к производству заявление ООО ТПК «Уралпромоснастка» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 27.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Южуралсантехмонтаж 2» введена процедура наблюдения.

Решением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника введено конкурсное производство.

Единственный участник ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.3, л.д.16-17).

Представитель кредитора возражал против ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и представил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование доводов о наличии у должника имущества (т.3, л.д.27-65).

В связи с принятием к производству ходатайства участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве и учитывая недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд определением от 27.01.2020 отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, внести денежные средства в размере 200 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве на депозитный счет суда и отложил судебное заседание.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции снова отложил судебное разбирательство на 26.03.2020 и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб., представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов.

26.03.2020 суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство по данному ходатайству и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб., представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов (т.4, л.д.32).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта (от 26.03.2020) в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд вправе предложить кредиторам внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Последствия отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему указаны в статье 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Определение, обязывающее именно ООО ТПК «Уралпромоснастка» внести на депозитный счет суда денежные средства, отсутствует.

Предложение внести денежные средства на депозит суда не накладывает какие-либо обязанности на лиц, участвующих в деле, не нарушает их права (иного подателем жалобы не доказано).

Доводы о том, что у должники имеется имущество и дебиторская задолженность, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве должника,  еще не свидетельствует о наличии средств для ведения процедуры, поскольку на реализацию имущества и взыскание задолженности необходимы средства (публикации, оплата организатору торгов и иные расходы, судебные издержки), которые должны быть оплачены в момент оказания услуги, а не после реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отложении судебного разбирательства, являются преждевременными, так как относятся к вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, который, в данном случае, не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2020 в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что определением от 13.08.2020 суд первой инстанции отказал в ходатайстве ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЮУСТМ-2» .

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу № А76-34986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                         С.В. Матвеева