АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2640/2022

г.Калуга

17 декабря 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Министерства сельского хозяйства Тульской области (300045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (дов. от 18.01.2024 № 23-01-03/184, диплом);

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 22.11.2024, диплом),

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Тульской области   на решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.05.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2024  по делу № А68-2640/2022,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 Министерство сельского хозяйства Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) о взыскании 3 630 000 рублей, предоставленных в качестве гранта.

Решением суда  от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование министерства удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций, что допущенные предпринимателем нарушения условий использования средств гранта (план расходов изменен предпринимателем без согласования с конкурсной комиссией: увеличен расход средств на приобретение сельскохозяйственной техники и уменьшен на реконструкцию коровника; некоторое оборудование приобретено за пределами 24 месяцев с даты перечисления гранта: машина ОВС-25М, зернометатель А-100С, сеялка тракторная; не полностью представлены документы, подтверждающие надлежащее использование средств гранта: копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копия сводного сметного расчета на реконструкцию коровника не представлены;  предпринимателем не был открыт отдельный расчетный счет для перечисления средств гранта; не в каждом году были достигнуты все обозначенные в соглашении показатели в полном объеме: в основном по растениеводству) являются незначительными. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В обоснование своих возражений предприниматель отметил, что на реконструкцию коровника было израсходовано  меньше средств, чем предполагалось, при этом замечаний к выполненным работам по реконструированному объекту со стороны министерства не было, была заменена крыша, пол, окна, как планировалось, поэтому больше средств израсходовано на технику и оборудование для коровника, всё оборудование имеется в наличии в хорошем состоянии; на оборудование были использованы сэкономленные на реконструкции объекта средства гранта, поэтому и нарушен срок их использования; на все приобретения, на производство работ имеются необходимые документы, подтверждающие факт приобретения товара и факт выполнения работ, имеются платежные поручения о перечислении средств; средства гранта были зачислены министерством на расчетный счет предпринимателя, но факт расходования всех средств гранта по назначению подтвержден документально, претензий к этому нет; действительно в каком-то периоде некоторые показатели по растениеводству отставали от запланированных только по причине климатических условий, но все показатели мясного животноводства, молочного животноводства с каждым годом увеличиваются и значительно превышают запланированные. Предпринимателем не только были использованы по назначению средства гранта, но и использованы личные средства, составляющие 40% от суммы гранта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы и пояснил, что министерством не оспаривается факт того, что предприниматель надлежаще осуществляет сельскохозяйственную деятельность, по некоторым направлениям имеет показатели выше запланированных, но имеются отклонения от строгого соблюдения условий предоставления средств гранта, которые являются основанием для предъявления требования о возврате гранта. 

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.  

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства в Тульской области", утвержденной постановлением правительства Тульской области от 22.10.2012 № 571, министерство приказом от 27.10.2014 № 61 утвердило ведомственную целевую программу "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы".

Согласно пункту 2 протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ "Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015-2017 годы" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы" одним из претендентов зарегистрирован глава К(Ф)Х ФИО2, которому установлен размер предоставляемого гранта в сумме 3 630 000 руб.

Грант предоставлялся с целью реализации участником программы бизнес-плана проекта "Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе" в соответствии с планом расходов по его реализации.

29 июня 2015 г. между министерством и ФИО2 заключено соглашение № 40 об участии в ведомственной целевой программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы" (далее - соглашение), в соответствии с которым предприниматель обязался принять средства гранта и распорядиться ими в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением (т.1 л.д.86).

В рамках соглашения министерством перечислены предпринимателю денежные средства гранта в размере 3 630 000 руб.

Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрена обязанность предпринимателя использовать средства гранта на цели, определенные соглашением, в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на его счет.

В силу пункта 6.5 соглашения срок его действия составляет 5 лет.

Согласно плану расходов средств гранта (приложение № 1 к соглашению) предусматривалось использование средств гранта в размере 3 630 000 руб. и собственных средств участника - 2 420 000 руб., а всего 6 050 000 руб., в том числе на реконструкцию коровника 3 500 000 руб., закупку оборудования на коровник - 500 000 руб., приобретение техники и навесного оборудования - 2 050 000 руб. (т.1 л.д.92).

В период с 06.09.2021 по 14.09.2021 проведена проверка использования предпринимателем субсидии в виде гранта. По результатам проверки составлен акт, в котором отмечены указанные выше недостатки и сделан вывод, что показатели результативности по растениеводству и животноводству не достигнуты в полном объеме, план расходов изменен, меньше средств потрачено на ремонт коровника и больше на оборудование, а значит средства гранта израсходованы не по целевому назначению (т.1 л.д.113, 119). 

Ссылаясь на то, что предпринимателем были допущены существенные нарушения при исполнении условий соглашения, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что предприниматель израсходовал средства гранта, а также собственные средства (всего в общей сумме 6 208 720,10 руб.) на цели, определенные соглашением, достигнув в основном запланированных показателей; недостижение некоторых показателей подтверждается объективными причинами, не зависящими от предпринимателя, в частности, погодными условиями; все расходы средств гранта и собственных средств на достижение целей по соглашению полностью подтверждены представленными надлежащими документами; нарушения, на которые ссылается министерство, нельзя признать существенными, влекущими расторжение соглашения и возврат полученного гранта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на ряде принципов, в том числе эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) - статья 34 БК РФ.

Принцип адресности и целевого характера означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования - статья 38 БК РФ.

В статье 162 БК РФ закреплено обеспечение получателем бюджетных средств результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

        Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрен возврат средств субсидии в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Из изложенного следует, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом установлено, что целью предоставления предпринимателю гранта являлась реализация им программы бизнес-плана проекта "Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе" в соответствии с планом расходов (т.1 л.д.47).

Исходя из пункта 2 бизнес-плана реализация проекта направлена на достижение следующих целей: увеличение производства молока и продукции растениеводства; создание условий для содержания скота и  развития животноводческого направления сельского хозяйства в Арсеньевском районе Тульской области.

Для реализации проекта планировалось осуществить реконструкцию здания коровника площадью 939,6 кв.м путем проведения кровельных работ и замены полов; закупить оборудование на ферму (транспортер); закупить технику и прицепное оборудование (трактор МТЗ-82, косилку роторную) - пункт 5 бизнес-плана.

В соответствии с планом расходов средств гранта денежные средства в рамках бизнес-плана (средства гранта и собственные денежные средства ответчика) подлежали расходованию следующим образом: реконструкция коровника - 3 500 000 руб. (из них 2 100 000 руб. - средства гранта, 1 400 000 руб. - собственные средства), срок оплаты - март-октябрь 2016 года; закупка оборудования на коровник - 500 000 руб. (из них 300 000 руб. - средства гранта, 200 000 руб. - собственные средства), срок оплаты - ноябрь 2016 года; приобретение техники и навесного оборудования - 2 050 000 руб. (из них 1 230 000 руб. - средства гранта, 820 000 руб. - собственные средства), срок оплаты - октябрь 2015 г.- март 2016 г.

Из акта осмотра крестьянского (фермерского) хозяйства главы К(Ф)Х ФИО2 от 14.09.2021 следует, что на основании договора от 16.08.2016 № 2 проведены работы по реконструкции здания коровника (заменена кровля, залиты бетонные полы, установлены окна, подготовлен желоб для транспортера, уложены деревянные трапы и пр.); по договору от 15.08.2016 приобретен транспортер ТСН-160 с запасными частями в комплекте, который хранится на территории коровника. К осмотру также представлены трактор Беларус-1221 с сеялкой зерновой, машина ОВС-25 М (самопередвижная скребковая) и зернометатель А-100М (находятся в здании ангара), плуг ПСКУ-8 (находится на улице). Техника в хорошем состоянии (т.1 л.д.122).

Суд подробно исследовал все представленные документы, подтверждающие использование средств гранта, по представленной информации проследил движение средств гранта по расчетному счету в банке и пришел к выводу, что предприниматель израсходовал средства гранта, а также собственные средства в необходимом процентном соотношении (в общей сумме 6 208 720,10 руб.) на цели, определенные соглашением: на реконструкцию здания коровника, приобретение оборудования для коровника (транспортера) и сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

Тот факт, что не было согласовано с министерством уменьшение расходов на реконструкцию коровника без снижения качества осуществленной реконструкции, увеличение расходов на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в целях реализация программы бизнес-плана проекта "Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе", что приобретение некоторого оборудования осуществлено за пределами 24 месяцев с даты получения гранта, суд, установив, что производственная деятельность предпринимателя осуществлялась и осуществляется с должной степенью заботливости и осмотрительности, сельскохозяйственное производство, в том числе и в части растениеводства,  показывает ежегодный рост, пришел к выводу, что установленные министерством нарушения при выполнении плана расходов не являются существенными, влекущими возврат гранта, а поэтому отказал министерству в удовлетворении его требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для обмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.05.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2024  по делу № А68-2640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева