ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    Дело №А72-12713/2018

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании  1 315 564 руб. 95 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2017;

от ООО «Вега» – ФИО3, доверенность от 03.09.2018;

от ООО Строительная компания «Клеймо Мастера» –  не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.07.2017 №2, от 01.07.2017 №3 в сумме 1 315 564 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 ходатайство истца об истребовании у налогового органа сведений о произведенных Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Герасимов» отчислений НДФЛ в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 принято судом к производству, судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено частично, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области сведения о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Герасимовъ», Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» подоходного налога в соответствующий бюджет за ФИО4 за 2017 год, в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» общего журнала работ, журнала инструктажа работников, документов, подтверждающие поставку материалов, а также об истребовании у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений об исполнении платежного поручения №98 от 05.10.2018 оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением ходатайство истца об осмотре электронной переписки Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» с ФИО4 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, директора Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указанным определением суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об осмотре электронной переписки.

Кроме того, на основании ходатайства истца суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Вега» документы, подтверждающие оплату приобретенных материалов по договору подряда от 24.07.2017; оригиналы договора от 24.07.2017, приложений к договору (сметы, акты выполненных работ, счета), дополнительного соглашения от 10.11.2017 к договору 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 ходатайство истца об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» оригиналов договора от 24.07.2017, заключенного с ООО «Вега», приложений к договору (акты, сметы, дополнительное соглашение от 10.11.2017 к договору) удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу оставлено судом без рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд повторно истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» оригинал договора от 24.07.2017, заключенного с ООО «Вега», приложения к договору (акты, сметы, дополнительное соглашение от 10.11.2017 к договору).

В судебном заседании 27.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вега» возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.

Представители ООО Строительная компания «Клеймо Мастера» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2017 по 26.07.2017 истцом в помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2009 №73-АТ 943937 (т.4, л.д.121)) и расположенных по адресу: 

<

...>, проведены ремонтные работы на общую сумму 1 315 564 руб. 95 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (Подрядчик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (Заказчик) направлен договор подряда №2, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>» работы:

- по демонтажу стен, устройству проемов и внутренней отделки помещений (в соответствие выданному проекту);

- по замене рулонного покрытия кровли, демонтажу центральной входной группы;

- демонтажные работы по разборке конструкций главного фасада;

- устройство кирпичной кладки толщиной 380мм на h=0,9м от пола по главному фасаду здания, включая утепление и облицовку незастекленной части главного фасада (без устройства витражей);

- и другие работы, предусмотренные в дефектной ведомости №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору 40 рабочих дней (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, составляет 585 000 руб. 00 коп.

Кроме того,  Обществом с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (Подрядчик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (Заказчик) направлено дополнительное соглашение к договору подряда №2 от 01.07.2017, которое предусматривает выполнение дополнительного объема работ на объекте: «Встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>», а именно:

- ремонтные и отделочные работы согласно дополнительной смете от 26.07.2017, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стоимость работ составляет          492 489 руб. 00 коп., без НДС. (пп.1,2 дополнительного соглашения)

Истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вега»  (Заказчик) направлен договор подряда №3, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>» работы:

- по демонтажу стен, устройству проемов и внутренней отделки помещений (в соответствие выданному проекту);

- по замене рулонного покрытия кровли, демонтажу центральной входной группы;

- демонтажные работы по разборке конструкций главного фасада;

- устройство кирпичной кладки толщиной 380мм на h=0,9м от пола по главному фасаду здания, включая утепление и облицовку незастекленной части главного фасада (без устройства витражей);

- и другие работы, предусмотренные в дефектной ведомости №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору 40 рабочих дней (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, составляет 169 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 25 779 руб. 66 коп.

Также Обществом с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (Подрядчик) Обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  (Заказчик) направлено дополнительное соглашение к договору подряда №3 от 01.07.2017, которое предусматривает выполнение дополнительного объема работ на объекте: «Встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>», а именно:

- ремонтные и отделочные работы согласно дополнительной смете от 26.07.2017, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стоимость работ составляет          298 065 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 45 467 руб. 63 коп. (пп.1,2 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами подряда №2, №3 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2017 на сумму 111 231 руб. 71 коп., №1 от 29.09.2017 на сумму 602 128 руб. 35 коп.,  №1 от 29.09.3017 на сумму 492 489 руб. 00 коп., №2 от 29.09.2017 на сумму 49 091 руб. 00 коп., №1 от 29.09.2017 на сумму 60 624 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 58, 61-62, 64, 66-67), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ООО «Вега» не оплатило выполненные работы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом, истец полагает, что указанные договоры считаются заключенными в соответствии со статьями 420, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Возражая против исковых требований, Общество  с ограниченной ответственностью «Вега» в отзыве на исковое заявление указывает, что  договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объекте ФИО7, д.6 между ООО СПМК «Ульяновская» и ООО «Вега» не заключались. Ремонт на объекте ФИО7, д.6, принадлежащем ООО «Вега», выполнялся подрядной организацией ООО «Развитие», что подтверждается договором подряда №б/н 04.07.2017. Фактических   отношений   по   договорам   подряда   между   ООО   «СПМК Ульяновская» и ООО «Вега» не было. 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Клеймо мастера» в письменных пояснениях указало, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также в другие периоды работы на объекте 

<

...> не выполняло, услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» либо Обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» не оказывало.

Адрес электронной почты, указанный истцом, не является официальным и общеизвестным адресом ООО СК «Клеймо мастера», лицо, которое вело переписку с указанного адреса обществом не уполномочивалось на заключение договора с контрагентами, а также на согласование каких-либо коммерческих условий. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам №2, №3 от 01.07.2017 в размере 1 315 564 руб. 95 коп., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт заключения сторонами данного договора, а также факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. 

Проанализировав представленные в материалы документы, руководствуясь статьями 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договоры от 01.07.2017 №2, №3 являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров - конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также сроки их выполнения.

Представленные истцом в материалы дела спорные договоры с приложениями к нему со стороны ООО «Вега» или ООО СК «Клеймо мастера» не подписаны. 

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При условии соблюдения требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата этих работ ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что между директором ООО «СПМК «Ульяновская» ФИО8 и ФИО9, участником юридических лиц ООО «Вега», ООО «ГК «Герасимовъ», ООО СК «Клеймо Мастера» прошли переговоры по участию ООО «СПМК «Ульяновская» в строительно-отделочных работах на объекте по адресу: 

<

...> (Деловой центр). 

Взаимодействие осуществлялось по электронной почте с использованием почтового ящика ООО «СПМК «Ульяновская» и почтового ящика от инженера ПТО «ГК «Герасимовъ» ФИО4

Также в адрес инженера ПТО «ГК «Герасимовъ» ФИО4 за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 направлено 37 заявок на предоставление материалов, необходимых для проведения работ.

Кроме того, ФИО4 участвовал в технических совещаниях на объектах, что подтверждается соответствующими протоколами. 

При проведении ремонтных работ велся журнал работ. Представителю Заказчика ФИО10 передавался реестр актов приемки работ.

Кроме того, ФИО10 и представителем ООО «СПМК  Ульяновская» ФИО5 подписывались акты на дополнительные работы. Представителем Заказчика ФИО10 выдавалось задание на производство работ.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлен общий журнал работ, подписанный мастером  ООО «СПМК «Ульяновская» ФИО5, акт выявления дополнительных работ от 03.08.2017 (т.1, л.д. 95), акт от 17.08.2017 (т.1, л.д. 96). 

Из представленного акта от 03.08.2017, подписанного мастером ООО СПМК «Ульяновская» ФИО5 и прорабом ФИО10, выявлены дополнительные работы, которые не указаны в смете:

- закрытие полиэтиленовой пленкой проемов витражей по главному фасаду – 94 кв.м. (12 чел/час);

- демонтаж отмостки главного фасада – 3 кв.м. (4 чел/час);

- демонтаж потолка типа «Армстронг» - 34 кв.м.;

- установка временной филенчатой двери – 1 шт.

Согласно акту от 17.08.2017, подписанному мастером ООО СПМК «Ульяновская» ФИО5 и прорабом ФИО10, выявлены дополнительные работы, которые не указаны в сметном расчете по объекту: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>:

- резка и долбление бетонных ступеней на 2-х крыльцах – 14 м/п;

- ремонт стяжки по кровле – 11,45 кв.м.;

- устройство узла проходки вентиляции с вырубкой кровельного пирога с восстановлением кровли и с заделкой примыкания – 8 кв.м.;

- устройство аэраторов на кровле – 8 шт.;

- утепление существующей вентиляции (демонтаж, утепление, крепление основания до ковра) – 2 шт.;

- обрамление дверного проема (из уголка и пластины) – 1 шт.;

- устройство перегородок из ГВЛ – 2,52 кв.м.;

- подготовка стен под обои, оклейка и покраска – 5 кв.м.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (т.1, л.д. 98-106), в которых в качестве Генподрядной организации указано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера».

Согласно акту приемки пандуса и облицовка 2-х крылец от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по устройству пандуса и облицовке 2-х на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки по установке деревянных дверей от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по установке деревянных дверей на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки проемов от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по пробивке оконных проемов и расширение дверных проемов на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки перегородок и обшивки стен от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по устройству перегородок и обшивки стен из ГВЛ на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки кладки стен от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по кладке стен на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки кладки цоколя от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по кладке цоколя из бессер-блоков на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки фасада от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по устройству фасада на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки водосточной системы от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены работы по устройству водосточной системы на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки кровли от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены кровельные работы на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки демонтажных работ от 01.09.2017, Подрядной организацией ООО «СПМК «Ульяновская» выполнены демонтажные работы на строительном объекте: «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...>.

Реестр переданных актов приемки работ по объекту «Встроенные нежилые помещения» по адресу: 

<

...> принял ФИО10

Указанные акты приемки выполненных работ со стороны ООО СК «Клеймо мастера» не подписаны.

Из представленной истцом электронной переписке следует, что письмом от 12.07.2017 ООО «СК «Клеймо мастера» руководителю ООО СПМК «Ульяновская» ФИО6, указано, что на объекте ФИО7, 6 службой заказчика застройщика ООО ГК «Герасимовъ» приостановлены работы по устройству дверных проемов в несущей стене.

Кроме того, 31.07.2017 в адрес ООО СПМК «Ульяновская» от инженера ПТО «ГК «Герасимовъ» ФИО4 по электронной почте поступило письмо с указанием о том, что договоры подряда необходимо заключить с ООО «Вега». Дополнительно представлены реквизиты ООО «Вега».

24.08.2017 в адрес ООО «СПМК «Ульяновская» поступило письмо за подписью директора ООО «Вега» ФИО11 с требованием по проведению работ по защите кровли от протекания.

30.08.2017 на электронную почту ФИО4 истцом направлены акты выполненных работ по ремонту кровли (т.4 л.д.15-18), согласно которым заказчиком указано ООО «Вега».

Кроме того, истцом 16.04.2018 в адрес ООО «Вега» направлены договоры подряда №2, №3, дополнительные соглашения к указанным договорам, протоколы разногласий, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2018 (т.1 л.д.6-9) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вега», директором общества является ФИО11, единственным участником – ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера» по состоянию на 31.07.2017, 24.10.2017, 07.12.2018 (т.5 л.д.20-47) следует, что директором с 13.11.2018 является ФИО4, в период с 07.03.2017 по 12.11.2018 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО12, единственным участником общества является ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 27.11.2018, Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области на ФИО4 ИНН 

<

***> за 2017 была предоставлена справка о доходах физического лица  ООО СК «Клеймо мастера» с общей суммой дохода 103 336 руб. 82 коп. От Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Герасимовъ», Общества с ограниченной ответственностью «Вега» сведения о перечислении налога на доходы физических лиц в отношении ФИО4 не поступали.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2018 (т.4 л.д.142) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» следует, что директором общества является ФИО13, единственным участником – ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Вега», ООО СК «Клеймо мастера», ООО «Развитие» в силу абз.5 ст.4, п.1 ч.1 ст.9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входят в одну группу и являются аффилированными лицами.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 по делу №А72-6813/2018 с ООО СПМК «Ульяновская» в пользу ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» взыскана задолженность по договору подряда от 01.08.2017.

Из пояснений третьего лица ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» следует, что ООО СПМК «Ульяновская» осуществляла ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.  

01.08.2017 года между ООО СПМК «Ульяновская» и ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор подряда на строительные работы по указанному адресу.

ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме. Были подписаны Акты выполненных работ и произведена частичная их оплата. В связи с неоплатой работ в полном объеме, ООО «РЕАЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности (дело №А72-6813/2018), который был удовлетворен.

На указанном объекте со стороны собственника помещения контроль за ходом работ осуществлялся директором ООО «Клеймо Мастера» ФИО12, прорабом данной организации ФИО10 и инженером ПТО ФИО4 Материалы для производства работ также предоставлялись ООО СК «Клеймо мастера» по заявке ООО СПМК «Ульяновская».

Также судом установлено, что 25.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (Арендодатель) и Областным государственным казённым учреждением «Корпорация развития интернет-технологий - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» (Арендатор) заключен государственный контракт аренды помещений №7, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 938,2 кв. м (цокольный этаж - 30,35,38,41-45,50,53,56,58,94-116) (далее по тексту - Помещения) для размещения работников ОГКУ «Правительство для граждан» для организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области. (п.1.1 государственного контракта)

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Вега» о выполнении строительных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», поскольку оригиналы договора подряда от 24.07.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Подрядчик), акта о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2017, товарных накладных о передаче товара в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, заверенные копии договоров, акта о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2017, товарных накладных о передаче товара не могут признаны надлежащим доказательством в силу части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает, что непредставление аффилированными лицами ООО «Вега» и ООО «Развитие» оригиналов указанных документов лишает права истца на оспаривание указанных документов в настоящем процессе.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом или выполнении им работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,  совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» результата работ без замечаний и возражений, а также наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Суд,  учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ следует возложить на ООО «Вега», поскольку факты выполнения истцом работ и использования ответчиком результата работ установлены.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 315 564 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера» следует отказать.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» задолженность за выполненные работы в сумме 1 315 564 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 156 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Клеймо Мастера» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.Г. Юдин