Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» октября 2025 года Дело № А12-2428/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн»,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 34АА4876153;  

от ответчиков: 

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2022 № 25-01-01/10-124,  

от ООО «Дагспецстройсервис» - ФИО4, генеральный директор, лично, паспорт; от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстройсервис» (далее – ООО «Дагспецстройсервис») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 143 596 руб. 43 коп. в рамках договора № Д-59732023 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн».  

Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к Комитету просил отказать.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.  

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Отказ истца по настоящему спору от требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Исковые требования к ООО «Дагспецстройсервис» истец поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Дагспецстройсервис» возражал против удовлетворения иска.  

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв не представлен.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.  

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Монополия.Онлайн» (Экспедитор) 22.06.2023 заключен договор № Д-5973.2023 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора, Договор перевозки регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортном (далее - перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозчик обязан осуществлять перевозку грузов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством для договоров перевозки и транспортной экспедиции.  

Пунктом 2.2. Договора установлено: Стороны пришли к соглашению о том, что Перевозчик в течение Периода эксклюзивности обязан осуществлять перевозку грузов с платформы monopoly.online на эксклюзивных условиях: 1) с использованием подвижного состава, приобретенного в рамках участия в проекте МОНОПОЛИЯ.БИЗНЕС, 2) Перевозчик в указанных период обязан воздерживаться от использования подвижного состава, приобретенного в рамках участия в проекте МОНОПОЛИЯ.БИЗНЕС, в иных целях, нежели исполнения Договора перевозки (Перевозчик в указанный период обязан воздерживаться от заключения сделок, аналогичных Договору перевозки, равно от принятия к перевозке грузов, размещенных на иных площадках/иными способами.  

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость выполняемых работ по Объекту определяется Сторонами в расчете стоимости работ (смете), утвержденным Заказчиком и согласованном сторонами.  

Во исполнение данного договора, 22.06.2023 между Истцом и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключены Договоры лизинга № 2780039455, № 2780039460 транспортного средства марки/модели Mercedes Benz Actros 184, VIN: 79M93403350139754, полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, VIN: 

<

***>.  

Истец приступил к грузоперевозкам, согласно условиям Договора. 

23.11.2024 ИП ФИО1, управляя транспортным средством с полуприцепом, двигался по автомобильной дороге «Волгоград-Сальск» в сторону Сальска на 65 километре, в условиях полного отсутствия освещения на дороге, обнаружил смещение направления дороги в сторону без необходимого на то указания, в результате чего транспортное средство съехало в кювет.  

Определением 34 АП 030661 от 23.11.2024 в возбуждении дела в административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Истец полагает, дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с допущенными нарушениями, в их числе – отсутствие должного освещения на автомобильной дороге, размещение которого необходимо при проведении ремонтных работ.  

Произошедшее дорожно-транспортное повлекло за собой невозможность эксплуатации истцом транспортного средства с полуприцепом.  

За время невозможности использования ИП ФИО1 транспортного средства для грузоперевозок (два месяца), упущенная выгода составила согласно расчету истца 1 143 596 руб. 48 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  

убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.  

В абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).  

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  

нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия у ИП ФИО1 отсутствовала возможность эксплуатировать транспортное средство с полуприцепом в своей предпринимательской деятельности. Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 143 596 руб. 48 коп.  

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с допущенными нарушениями, в их числе – отсутствие должного освещения на автомобильной дороге, размещение которого необходимо при проведении ремонтных работ.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «Дагспецстройсервис» (Генеральный подрядчик) 15.05.2023 заключен государственный контракт № 146-23 «Путепроводная развязка в месте пересечения автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории Волгоградской области) и участка железной дороги М.Горького – Котельниково (в районе ст. Абганерово, 86 км ПК9).  

Согласно пункту 6.1 Контракта сроки выполнения работ по Объекту: с даты заключения Контракта (строительно-монтажных работ через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале реконструкции в нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора). Окончание выполнения и приемки работ: 01.11.2024.  

Настоящим Контрактом предусмотрен один этап исполнения: со дня заключения по 18.11.2024.  

В соответствии пунктом 9.2.31 Контракта Генеральный подрядчик обязан с момента подписания контракта выполнять весь комплекс работ по содержанию строящегося участка автодороги и нести полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке.  

Пунктом 9.2.14 установлено, что Генеральный подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора установить технические средства организации дорожного движения, а также информационные щиты, на которых указывается следующее: наименование национального (регионального) проекта/программы, сведения об объекте реконструкции, наименование Государственного заказчика, Генерального подрядчика, фамилия должностного лица, ответственного за производство работ, номер его служебного телефона и сроки проведения работ (начало и окончание). Схему организации дорожного движения на время производства работ и эскиз информационного щита Генеральный подрядчик обязан согласовать с Государственным заказчиком и уполномоченным лицом.  

Как следует из прояснений представителя ООО «Дагспецстройсервис», действительно Общество в указанный период проводило работы на данном объекте и в соответствии с Проектом на начальном и конечном участках были построены временные объездные дороги № 1 и № 2, на которых установлены дорожные знаки и выполнены дорожная разметка.  

В рамках выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 9.2.14 Контракта и п. 4.4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.019-2016) ФДА «Росавтодор» Генеральный подрядчик направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для рассмотрения и согласования с сопроводительным письмом от 20.09.2024 № 248 схемы расположения технических средств и организации дорожного  

движения по временным объездным дорогам № 1 и № 2, согласованные Государственным заказчиком – Комитетом.  

Данные схемы организации дорожного движения на указанных участках согласованы УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается письмом от 23.09.2024 № 246106431298.  

Согласно данной схеме, приобщенной к материалам дела, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, не предусмотрено освещение дороги и установка на нем предупреждающего знака 1.11 «Опасный поворот», в связи с отсутствием такого поворота. Вместе с тем, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» размещен в соответствии с инструкцией и схемой.  

В ходе судебного разбирательства судом обозревались видеозаписи от 24.1.12024 с места происшествия, а также видеозапись с видеорегистратора. Как усматривается из данных видеоматериалов, зафиксировавших в том числе и момент ДТП, на временной объездной дороге имеется временная дорожная разметка оранжевого цвета, установлены сигнальные столбики.  

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.  

Надлежащие доказательства в обоснование заявленных убытков истец не представил.  

Истцом не доказано, что в спорный период транспортное средство не могло эксплуатироваться; каких либо актов осмотра, заключений специалиста или оценщика, подтверждающих наличие повреждений, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства истцом не представлено.  

Со слов истца, ремонт транспортного средства в спорный период (более двух месяцев) не проводился ввиду отсутствия страховой выплаты.  

При этом, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков, учитывая особые условия договора перевозки, заключенного между истцом и третьим, в том числе взятие в аренду или лизинг иного транспортного для оказания услуг, отсутствия у истца ресурсов для оказания услуг, возможности проведения оперативного ремонта транспортного средства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Производство по делу № А12-2428/2025 в указанной части прекратить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Дагспецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина