ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16552/2024

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2025 по делу № А46-16552/2024 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3; 

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) передать имущество: трактора Беларус-1221.2, год выпуска 2012; заводской № машины (рамы) 12210084; двигатель № 109742, коробка передач № 054743, цвет черно-красный вместе с принадлежностями к нему и документами согласно пункту 2.1.2 договора; трактора Беларус - 1221.2, год выпуска 2012; заводской № машины (рамы) 12210022; двигатель № 109596, коробка передач № 055561, цвет черно-красный вместе с принадлежностями к нему и документами согласно пункта 2.1.2 договора; а обязании ООО «Сатурн» совершить действия по снятию указанной техники с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований истца об обязании ответчика совершить действия по снятию техники с регистрационного учета, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 49 и 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507). Кроме того, выводы суда об отказе в обязании ответчика совершить действия по снятию техники с регистрационного учета, являются необоснованными и противоречат реализации права собственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Партнер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела стало известно место нахождения спорного имущества – тракторов, после чего имущество поступило в распоряжение истца, однако без документов, местонахождение которых неизвестно. Восстановление документов на технику силами истца, по его мнению, невозможно, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания ООО «Сатурн» совершить действия по снятию техники с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, для чего ответчику потребуется восстановить утраченные документы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу № А46-8420/2023 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

ООО «Сатурн» в лице директора ФИО2 (продавец), ООО «Партнер-СС» (в настоящее время ООО «Партнер», покупатель) в лице директора ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.11.2017 № СТ-1/2017 (далее – договор).

 По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний должен был принять и оплатить указанные выше транспортные средства вместе с принадлежностями и сопровождающими документами (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 и 2.1.2), в частности: 

– трактор Беларус-1221.2, год выпуска 2012; заводской № машины (рамы) 12210084; двигатель № 109742, коробка передач № 054743, цвет черно-красный; 

– трактор Беларус-1221.2, год выпуска 2012; заводской № машины (рамы) 12210022; двигатель № 109596, коробка передач № 055561, цвет черно-красный.

На момент заключения договора купли-продажи транспортные средства находились в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 28.03.2013 № 130922/0010, по кредитному договору от 28.03.2013 № 130922/991904 о залоге транспортных средств, по кредитному договору от 27.04.2015 № 150900/0063, по кредитному договору от 17.02.2017 № 150900/0063-4 о залоге транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора общая цена составляет 1 171 800 руб., которую покупатель оплачивает в соответствии с утвержденным графиком. 

Как следует из искового заявления, ООО «Партнер» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, вместе с тем, ООО «Сатурн» – уклоняется и не исполняет свои обязательства по передаче транспортных средств в соответствующей комплектации и документов на нее.

Поскольку требование о передаче имущества (от 19.07.2024 № 23)  не исполнено, конкурсный управляющий ООО «Партнер» в рамках осуществления предоставленных ей действующим законодательством полномочий, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 464 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 04.05.2018, оба спорных транспортных средства переданы ООО «Партнер» в исправном состоянии позволяющем эксплуатировать их по назначению.

Вместе с транспортными средствами ООО «Партнер» переданы свидетельства от 10.04.2013 о регистрации серии СА №№ 560119, 560120.

Кроме того, в дополнение к указанному акту истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования от 04.05.2018, согласно которому, истец принял транспортные средства и таковые отвечают всем требованиям безопасности их эксплуатации (пункты 1.2, 1.4). 

По условиям пункта 2.5 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.11.2017 № СТ-1/2017, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к транспортному средству принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к транспортным средствам, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе оказаться от транспортных средств. 

Транспортные средства получены по доверенности от 03.05.2018 ФИО5, замечания или претензии в акте приёма-передачи от 04.05.2018 со стороны ООО «Партнер» отсутствуют. 

Поскольку подлинность представленных документов сторонами не оспаривалась, заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства представления нетождественных копий указанных документов, принимая во внимание, что ООО «Партнер» в установленный срок после приемки транспортных средств не заявило каких-либо возражений относительно их качества или комплектности и от товара не отказалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Сатурн».

Из материалов дела следует, что при проведении розыскных мероприятий имущества должника конкурсный управляющий включил спорные транспортные средства в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи основных средств от 04.02.2025 № 2. 

При этом истец не представил в материалы дела пояснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства и включение данного имущества в конкурсную массу должника. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, представляющий интересы истца-собственника имущества, имеет право самостоятельно принять меры к восстановлению документов на спорное имущество, при том, что обязанность по принятию таких мер возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. 

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности восстановления паспортов транспортных средств, поскольку спорное имущество не снято предыдущим собственником с регистрационного учета, отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий. 

Покупатель, получивший транспортное средство по договору купли-продажи и акту приёма-передачи, заплативший указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах. 

Из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) следует, что регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

Как было указано выше, ООО «Партнер» подписало акт приёма-передачи 04.05.2018. В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали иной порядок перехода права собственности – с момента полной оплаты по договору. 

Согласно выписке из лицевого счёта истца от 23.08.2024 оплата внесена в полном объеме в 24.03.2021. 

Таким образом, именно с 24.03.2021 ООО «Партнер» является собственником спорных транспортных средств. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета. 

Поэтому в рассматриваемом случае именно собственник обращается с требованиями об осуществлении действий по снятию с учета и постановке на учет транспортных средств в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством. 

При этом у государственного органа отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий при наличии доказательств принятия ООО «Партнер» мер к понуждению прежнего собственника имущества к снятию техники с регистрационного учета и, как следствие, к принятию всех мер по восстановлению документации.

Доводы истца о том, что выводы суда об отказе в обязании ответчика совершить действия по снятию техники с регистрационного учета, являются необоснованными и противоречат правам собственника, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

 В соответствиями постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) (действовало на момент заключения договора 01.01.2021), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязывались снять с учета транспортные средства в уполномоченном органе, в котором они зарегистрированы, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 2 пункта 3 постановления). 

До 01.01.2021 порядок государственной регистрации и снятия с учета самоходных машин регулировался Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила от 16.01.1995), которые предусматривали для собственников самоходной техники такие же обязанности, как и Постановление № 938 (пункты 1.5, 5.1).

 В силу пункта 5.2 Правил от 16.01.1995 при снятии с учета машин их владельцы были обязаны представить в государственную инспекцию Гостехнадзора наряду с другими документами регистрационные документы и паспорта машин, где проставлялись отметки о снятии с учёта машин. 

Последующее правовое регулирование, установленное Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507), содержит нормы аналогичного содержания. 

Пунктом 49 Правил № 1507 закреплена обязанность владельцев самоходных машин снять технику с государственного учета, если прекращено право собственности на неё. Пунктом 5 предусмотрено, что новый владелец техники обязан зарегистрировать её в течение 10 календарных дней со дня снятия с учета. 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники в случае её отчуждения осуществляется органом Гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца с приложением, в том числе, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя) и свидетельства о государственной регистрации техники. 

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635 абзац 2 пункта 3 Постановления № 938 в редакции от 21.02.2002 признан недействующим в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средства снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. 

Таким образом, условие о необходимости предварительного снятия бывшим собственником с учета техники перед совершением сделки уже ранее признано незаконным, как противоречащее действующему законодательству. 

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого объекта. 

В рассматриваемом случае стороны согласовали иной момент перехода права – момент полной оплаты, которая произошла 24.03.2021.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме. 

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники в ФГИС УСМТ (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Закон № 297-ФЗ). 

Таким образом, регистрация самоходных машин обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

По смыслу приведенных норм, учитывая, что право собственности на транспортные средства перешло ООО «Партнер», а при снятии последних с регистрационного учёта подлежит предъявлению не только документация, но и производится осмотр технического состояния тракторов (пункты 50 - 51 Правил № 1507), ответчик не обладает возможностью осуществить такие действия, поскольку передало спорную технику истцу вместе с документами.

Податель апелляционной жалобы акцентировал внимание суда на отсутствие, по его мнению, возможности у истца своими силами восстановить документы на спорную технику для ее последующего регистрационного учета.  

Оценивая эти аргументы подателя апелляционной жалобы суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, доказательства нахождения спорной техники, до ее фактического получения истцом, в распоряжении лиц аффилированных ответчику отсутствуют, и доводов об этом истцом не заявлено.

Напротив исходя из обстоятельств дела: представленных доказательств (в т.ч. договора купли-продажи и акта приема-передачи), обстоятельств обнаружения спорной техники истцом в распоряжении другого лица (лиц), суд апелляционной инстанции находит доказанным исполнение со стороны ответчика обязанности по передаче истцу спорной техники, так и передачи документов на нее. Доказательства обратного отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договора купли продажи спорной техники и, как следствие, оснований для обязания ответчика совершить действия по снятию техники с регистрационного учета, с предварительным восстановлением документов, при том, что сама техника находится в собственности и владении самого истца.

Именно истец, как владеющий собственник вправе совершать действия по восстановлению утраченных, по его мнению, документов о чем обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на обязанность конкурсного управляющего возложенную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответов Гостехнадзора (представлены в материалы дела 29.04.2025 и 04.06.2025 через систему «Мой арбитр») не следует, что инспекцией истцу отказано в осуществлении регистрационных действий (указано лишь о необходимости снятия с учета самоходных машин). При этом и в случае отказа, истец не лишен возможность обжаловать такой отказ регистрирующего органа, в том числе судебном порядке. Между тем, доказательств обращения в суд с обжалованием решения  Гостехнадзора об отказе в регистрации спецтехники истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 ООО «Партнер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2025 по делу № А46-16552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина