АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60050/2020

Дело № А06-6575/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии после перерыва в Арбитражном суде Астраханской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 

по делу № А06-6575/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301718200026, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, с участием третьего лица, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (кулинарный цех), литера А, общей площадью 348,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ИП ФИО1 на реконструированное нежилое здание (кулинарный цех) литер А, общей площадью 348,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что поскольку им предприняты все возможные меры по легализации спорного реконструированного объекта, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 перенесено на 07.05.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 перенесено на 01.06.2020 на 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020 14 часов 00 минут, в связи с технической неисправностью системы видеоконференц-связи о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в том же составе судей.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  ходатайством от 03.06.2020 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и с ходатайством от 08.06.2020 о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ИП ФИО1 просил не рассматривать ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, продолжил выступление, начатое до перерыва, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:050402:0009 площадью 520 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (кулинарный цех) с кадастровым номером 30:09:050402:202 площадью 261, 2 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности. 

ИП ФИО1 произвел реконструкцию данного объекта путем возведения одноэтажного пристроя, работы выполнены в существующей части здания, в результате реконструкции общая площадь здания составила 348,6 кв. м.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 22.07.2019, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии спорного объекта от 28.03.2019 № 247/03, подготовленным ООО «Пожэксперт», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

Из технического заключения, подготовленного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» (отделение по Астраханской области) следует, что произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 границы контура нежилого здания по адресу: 

<

...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:050402:9. 

Вместе с тем ИП ФИО1 представлено согласие собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истца, на размещение на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050402:0009 нежилого здания (кулинарный цех).

ИП ФИО1, полагая, что право собственности на реконструированное здание может быть признано решением суда в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, не нарушает прав собственников смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения пристроя изменились его параметры, пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, для строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для 8 вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 22.07.2019, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства от 28.03.2019 № 247/03, подготовленному ООО «Пожэксперт», установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» (отделение по Астраханской области) произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций. Не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. 

Также из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что границы контура нежилого здания, по адресу: 

<

...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:050402:9. 

ИП ФИО1 представлено согласие собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истца, на размещение на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050402:0009 нежилого здания (кулинарный цех).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, не учел ряд существенных для дела обстоятельств.

В случае если истец не предпринял никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права на данное самовольное строение не соответствует статье 222 ГК РФ и статье 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В связи с чем, удовлетворяя иск, необходимо было учесть, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм, предусматривающих порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах суд должен был установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, меры к получению разрешения, как до начала строительства, так и во время проведения работ. 

Однако из материалов дела следует, что предприниматель для принятия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратился с заявлением от 27.05.2019 по результатам рассмотрения которого, администрация приняла решение от 30.05.2019 № 3486 об отказе, поскольку не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ. 

Из представленного технического паспорта от 05.03.2019 и заключения ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» о состоянии строительной конструкции следует, что реконструкция здания (кулинарный цех) осуществлена в 2017 году.

Таким образом, необходимо проверить осуществлялась ли предприниматель меры на получение разрешения до строительства либо во время реконструкции. 

При рассмотрении данной категории споров, с учетом требований статьи пункта 13 статьи 12 ГК РФ, необходимо давать и правовую оценку действиям уполномоченного органа, который отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости  и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком у самовольно реконструированного объекта является разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче таких разрешений отказано неправомерно, при этом сохранение такого объекта в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако судебные инстанции не приступили к надлежащей проверке как заявления предпринимателя по получению соответствующих разрешений, так и решения уполномоченного органа, которым отказано в вводе объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных предпринимателем доказательств (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области», заключение ООО «Пожэксперт» о противопожарном состоянии от 28.03.2019 № 247/03, техническое заключение ООО Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров») сделал вывод о том, что они не могут признаваться допустимыми, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы предприниматель не заявлял.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, что представленные доказательства (заключения внесудебных экспертиз)не являются допустимым доказательством, не основаны на правильном толковании норм  процессуального законодательства. 

В связи с чем представленные доказательства подлежали оценке вне зависимости от факта проведения судебной экспертизы по ходатайству участников процесса.

Кроме того, из содержания экспертного заключения от 22.07.2019 № 2365 следует, что жилая постройка, находится на расстоянии 25 метров от реконструированного цеха, в рамках другого заключения о пожарной безопасности  также сделан вывод о его соответствии нормам пожарной безопасности для помещений типа Ф5.1 (производственные здания).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Правовые выводы относительно применения положений статьи 222 ГК РФ, изложены в том числе, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому судам при подготовке дела к судебному разбирательству в каждом случае необходимо в целях единообразного толкования и применения норм проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При новом рассмотрении судебным инстанциям необходимо установить предпринимались ли предпринимателем меры к получению разрешения до начала либо в период строительства, проверить законность решения уполномоченного органа об отказе в вводе объекта в эксплуатацию, рассмотреть ходатайство предпринимателя о назначении комплексной судебной экспертизы, учитывая правовые подходы.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А06-6575/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

СудьиА.Ф. Фатхутдинова 

Ф.В. Хайруллина