ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3374/2018

г. Воронеж

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ИП ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «Общепит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АгроПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу № А35-3374/2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ответчик, ООО «Общепит») об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным местоположение границ земельного участка, площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 46:24:121203:42 по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с, внесенных ООО «Общепит» в ЕГРН на основании межевого плана от 23.05.2016, подготовленного Кадастровым Инженером ФИО6 и исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 46:24:121203:42, по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с; установить границу между земельными участками с кадастровым номером 46:24:121203:3 по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с и с кадастровым номером 46:24:121203:42 по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с в соответствии с вариантом №1 схемы №10 заключения экспертов (комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы) ООО «НБСЭ «НОВЭКС» от 19.10.2020 №146.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2021, Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу № А35-3374/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 26.08.2021 вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ИП ФИО5 не был разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ИП ФИО5 подлежит разрешению в дополнительном постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271 АПК РФ.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу № А35-3374/2018, ИП ФИО5 на основании платежного поручения от 16.04.2021 (операция 30) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче жалобы заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 178, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304461425700012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 16.04.2021 (операция 30).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3