ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5894/2019

18 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020  по делу №А29-5894/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице 

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 393 282 рублей 82 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭКомпания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства (далее – Управление) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет) о взыскании 1 393 282 рублей 82 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении незаселённого муниципального жилья, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Льва Толстого, д. 7, по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2014 № ЖЭК-2014/9 за период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 исковые требования ООО «ЖЭКомпания» удовлетворены.

30.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

22.06.2020 ООО «ЖЭКомпания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 рублей на Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление) за неисполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020   заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Финансового управления в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу А29-5894/2019.

Финансовое управление с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Финансовое управление надлежащим образом уведомило взыскателя об отсутствии возможности исполнить решение суда, что было обусловлено недостаточностью бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства местного бюджета, поскольку в 2019 году в Финансовое управление поступили 1 785 исполнительных документов на общую сумму 321 131 197 рублей 76 копеек, в то время как по состоянию на 15.01.2019 на осуществление выплат по требованиям, предъявленным к казне муниципального образования, в бюджетной росписи Финансового управления было предусмотрено 58 000 000 рублей, а по состоянию на 29.11.2019  - 184 251 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами решение суда было исполнено только на сумму 70 000 рублей. При этом заявитель указывает, что муниципальное образование принимало меры к исполнению решения и обращалось к  Главе Республики Коми, а также к Министерству финансов Республики Коми с ходатайствами о выделении дополнительной финансовой помощи, необходимой для погашения имеющейся задолженности. 

Бюджетом на 2020 год на погашение исполнительных листов предусмотрено 22,1 млн. рублей. В январе 2020 года данная сумма полностью освоена и произведена частичная оплата 582 исполнительных листов, но по состоянию на 28.07.2020 в Финансовом управлении на исполнении находились еще 605 исполнительных листов на общую сумму более 158,4 млн. рублей. Таким образом, неисполнение решения суда не связано с неправомерным поведением Финансового управления и основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭКомпания» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление, Комитет и ООО «Воркутинские ТЭЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. 

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1552-О, от 24.10.2013 № 1644-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О.

В статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Данная норма направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой.

Указанное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О, от 19.11.2015 № 2703-О и от 23.04.2020 № 874-О.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденному решением совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.11.2011 № 106, Финансовое управление исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию городского округа «Воркута» о взыскании денежных средств за счет средств казны (пункт 3.35).

Из материалов дела следует, что выданный 30.08.2019 по настоящему делу исполнительный лист предъявлен Обществом в Финансовое управление 07.11.2019, исполнение по которому должно быть совершено в срок до 07.02.2020. Однако судебный акт исполнен лишь частично на сумму 70 000 рублей из подлежащих перечислению 1 393 282 рублей 82 копеек. Более того, указанная сумма была перечислена уже с нарушением срока (27.03.2020).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 (дело №А29-16202/2017) ООО «ЖЭКомпания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено и к настоящему времени. Следовательно, игнорирование муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

В данном случае неисполнение судебного акта привело к одновременному нарушению как публичных, так и частных интересов: интересов государства, призванного обеспечить судебную защиту, и интересов конкурсных кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание статус должника (не только особенности формирования бюджета, но и его публично-правовую ответственность), длительность неисполнения вступившего в законную силу решения, размер непогашенной задолженности, учитывая тяжелое финансовое положение муниципального образования, ходатайство о снижении штрафа до минимально возможного уровня, усилия Администрации, её структурных подразделений и должностных лиц по освобождению от бремени содержания незаселённого жилого фонда, а также попытки получить дополнительную финансовую поддержку, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения пришел к правильному  выводу  о  наличии  оснований  для взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в бюджетной росписи на 15.01.2019 было предусмотрено 58 000 000 рублей на исполнение исполнительных листов, а на 29.11.2019 - 184 251 000 рублей, подлежат отклонению, так как Финансовое управление не представило доказательств того, что все денежные средства были израсходованы на исполнение иных исполнительных документов, и что, после поступления исполнительного листа в Финансовое управление, средств на его исполнение было недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, непреодолимыми и не свидетельствуют об отсутствии вины Финансового управления в целях разрешения вопроса о привлечении к публично-правовой ответственности за неисполнение судебного решения от 19.07.2019.

То есть, доводы о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов и общей сумме взыскания по ним не свидетельствуют о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не мог быть исполнен.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Аналогично, сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать получению заявителем причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате успешного судебного разбирательства. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обозначенный правовой подход следует из постановлений по делам: «ФИО2 (Burdov) против России» от 07.05.2002 - жалоба № 59498/00, §35; «Кукало (Kukalo) против Российской Федерации» от 03.11.2005 - жалоба №63995/00, §49; «ФИО3 и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации» от 28.09.2006 - жалоба № 10415/02, §14; «ФИО2 (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009 - жалоба №33509/04, §70.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020  по делу № А29-5894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                            

М.В. Немчанинова