ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16723/2023

г. Самара

19 октября 2023  года

11АП-13902/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-16723/2023 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнеском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнеском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (далее - ответчик) задолженности по договору № 6858 от 23.11.2022 в размере 28 700 руб., задолженности по договору № 6364 от 26.07.2022 в размере 243 460 руб.

До принятия судебного акта  истец  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 6858 от 23.11.2022 в размере 28 700 руб., а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 6364 от 26.07.2022 в размере 243 460 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 31.07.2023  суд принял отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 6858 от 23.11.2022 в размере 28 700 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части   исковые требования  удовлетворены, с   общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеском" взыскана задолженность по договору № 6364 от 26.07.2022 в размере 243 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 419 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7553 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  исследование  доказательств и обстоятельств дела,   просит решение отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд необоснованно  взыскал расходы на  оплату услуг представителя, поскольку претензия подписана не представителем, а   генеральным директором,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства что   исключает участие представителя  в судебном заседании. Кроме этого, факт понесенных расходов истцом не доказан. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Истец  представил отзыв, в котором отклонил   доводы жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6858  на поставку светоограждающих конструкций и выполнения  монтажных работ, предусмотренных приложением № 1 к данному договору, в частности ООО "Бизнеском" обязалось демонтировать старые рамы, изготовить, доставить и произвести монтаж ПВХ конструкций.

Истец принятые на себя обязательства  по договору исполнил   надлежащим образом,  что  подтверждено   актом выполненных работ,  подписанных ответчиком  без замечаний.                 В ходе рассмотрения дела задолженность по данному договору ответчиком погашена. Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 6858 от 23.11.2022.

26.07.2022 между истцом и  ответчиком был заключен договор № 6364 на поставку  и монтаж светоограждающих  конструкций, в частности ООО "Бизнеском" обязалось демонтировать старые рамы, изготовить, доставить и произвести монтаж ПВХ конструкций, произвести монтаж отливов, подоконников, осуществить вывоз мусора.

Принятые на себя обязательства по договору истец  исполнил надлежащим образом, в том числе  демонтировало старые рамы, изготовило, доставило и произвело монтаж ПВХ конструкций, монтаж отливов, подоконников, осуществило вывоз мусора на объекте по адресу 

<

...> (подъезд № 3).

Данный факт подтвержден  подписанным между  сторонами актом выполненных работ.

Согласно пункту  2.1 договора его цена составляет 347 800 руб.

Ответчик  оплату выполненных работ  произвел частично в размере 104 340 руб. платежным поручением № 89 от 27 10 2022.

 В остальной части   задолженность не погашена, претензия истца  о погашении задолженности в размере 243 460 руб. ответчиком была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Признавая требование истца о  взыскании задолженности обоснованным,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  309, 310,  486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии со статей  65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Заявленные требования  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, которые  ответчик не оспорил,  в связи с чем,   суд  взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 243 460 руб. В указанной части  решение не обжаловано.  

Кроме  этого,  истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы  подтверждены  истцом  договором оказания юридических услуг  № 16/05 от 16.05.2023, заключенным  с ФИО1 (исполнитель). 

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка досудебного обращения (претензии) по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеском" сумм задолженности по договору № 6858 от 23.11.2022  по договору № 6364 от 26.07. 2022; составление и подача искового заявления, составление ходатайств, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции

Также истцом представлен акт  об оказании юридических услуг от 05.06.2023,  согласно которому исполнитель оказал  юридические услуги  на сумму  45 000 руб.

Заказчиком  была оплачена исполнителю сумма  стоимости   юридических услуг в размере 45 000 руб.  

Ответчик, возражал против удовлетворения заявления истца  о взыскании  судебных расходов  указал, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует принципу разумности, кроме того претензия, направленная ответчику, подписана генеральным директором истца, а не представителем по доверенности, исковое заявление также подписано руководителем истца.

Ответчик считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает возможность заявления требований о возмещении расходов на услуги представителя касаемо участия в судебных заседаниях.

Указанные  доводы  судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку истцом не заявлялось требование о возмещении расходов на участие представителя в судебном заседании. Подписание претензии и искового заявления генеральным директором истца не исключает факта подготовки данных документов юристом, исполняющим обязанности по договору.

Оценив   документы,  представленные  истцом,  в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что они связаны с рассмотрением  дела,   суд  также учел  объем выполненной  представителем работы,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  и пришел к выводу о том, что    разумными являются расходы в размере 15 000  руб.  

Кроме этого, учитывая, что задолженность по договору № 6858 от 23.11.2022 была погашена ответчиком еще до обращения с иском в суд, а истцом заявлен отказ от иска в данной части, суд   признал  расходы подлежащими удовлетворению частично в размере 13 419 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе  приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены. 

 Кроме этого, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.      Факт оплаты  оказанных услуг как правило  подтверждается  платежными документами. 

Вместе  с тем, отсутствие платежных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов.

По данному  вопросу сформирована судебная практика, согласно которой оплата услуг  представителя  может быть подтверждена распиской  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014,  Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015 и др).

В данном случае  в акте   об оказании юридических услуг от 05.06.2023 стороны   указали, что заказчиком  была оплачена исполнителю сумма  стоимости   юридических услуг в размере 45 000 руб.  Подписав указанный акт, исполнитель тем самым подтвердил получение денежных средств. 

  О фальсификации  указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-16723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского  округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.