ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7172/2017

г.Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Курский промышленный банк»: ФИО3, представителя по доверенности № 6 от 09.01.2018,  

от товарищества собственников жилья «ТСЖ-108»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу № А35-7172/2017 (судья  Белых Н.Н.) по иску  публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией дома № 108 по ул. Ленина г. Курска,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курскпромбанк» (далее – ПАО «Курскпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к  товариществу  собственников  жилья  «ТСЖ-108»   (далее –  ТСЖ №108, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома №108 по ул. Ленина г. Курска, обеспечив свободный проезд на придомовую территорию дома №108 по ул. Ленина г. Курска, транспорту, принадлежащему публичному акционерному общество «Курскпромбанк» на праве собственности, в том числе через ворота, расположенные непосредственно возле дома №2 на ул. Павлова в г. Курске, и выдать публичному акционерному общество «Курскпромбанк» пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-7172/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2018г. не явился представитель ответчика, направив отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву), в  котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

          Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.          

          Представитель истца, явившийся  в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил решение суда отменить, иск – удовлетворить. 

          Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Курскпромбанк» принадлежит на праве собственности помещение VIII в здании литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-14, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 04.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесена соответствующая запись в ЕГРП №46-46-01/042/2007-373 и выдано свидетельство серия 46 АГ №086914. 

Как следует из уточнения к исковому заявлению, указанные помещения расположены в многоквартирном доме №108, в котором имеется 42 квартиры и 5 нежилых помещений. Земельный участок по адресу: 

<

...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №108 по ул. Ленина г. Курска создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108», являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями  в   данном   доме,  а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1 устава ТСЖ-108).

Как усматривается из протокола №2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2016 (дата начала голосования 17.10.2016, дата окончания приема решения собственников 01.11.2016), в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 было принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах.

По дому №108 «За» проголосовало 66% от числа всех голосов собственников помещений, по дому №2 «За» проголосовало 100% от числа всех голосов собственников помещений. При этом согласно бланку решения по вопросам повестки заочного голосования ПАО «Курскпромбанк» проголосовало против поставленных на голосование вопросов. 

Письмом от 01.02.2017 №16-07/23 ПАО «Курскпромбанк» обратилось в ТСЖ №108 об обеспечении беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Курскпромбанк» по совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова к помещению банка в доме №108, а также разъяснении порядка пользования автоматическими воротами. К письму прилагался список автомобилей, принадлежащих ПАО «Курскпромбанк» для передачи ответственному по контролю ФИО4 

Письмом от 01.03.2017 №1/2-2017 ТСЖ №108 предложило ПАО «Курскпромбанк» предоставить подписанный и заверенный печатью список автотранспорта, принадлежащего ПАО «Курскпромбанк», а также копии документов, подтверждающих данное право собственности. 

Письмом от 14.03.2017 №16-07/57 ПАО «Курскпромбанк» предоставило в адрес ТСЖ №108 список автомобилей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Курскпромбанк» с правоподтверждающими документами, а также разъяснить порядок пользования автоматическими воротами. 

Письмом от 10.05.2017 №1/3-2017 ТСЖ №108 сообщило, что вопрос о порядке пользования придомовой территорией рассмотрен общим собранием собственников, решением которого не предусмотрено использование придомовой территории работниками ПАО «Курскпромбанк». 

Письмом от 02.06.2017 №16-06/99 ПАО «Курскпромбанк» сообщило, что автотранспорт принадлежит непосредственно банку, который является собственником помещения, находящегося в доме №108, в связи с чем беспрепятственный проезд не противоречит действующему законодательству и принятому решению собрания собственников. 

Указанное письмо было оставлено ТСЖ-108 без исполнения. 

Ссылаясь на то, что действиями ТСЖ-108 по ограничению въезда и выезда транспорта ПАО «Курскпромбанк» нарушаются права последнего как собственника помещений на использование придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение VIII в здании литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-14, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 04.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесена соответствующая запись в ЕГРП №46-46-01/042/2007-373 и выдано свидетельство серия 46 АГ №086914. 

Указанное нежилое помещение находится в части многоквартирного дома, расположенного на двух улицах в 

<

...> 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.  

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 жилищного кодекса Российской Федерации и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что нарушение своего права пользования земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома истец усматривает в невозможности использовать часть земельного участка для проезда, подъезда к собственному нежилому помещению и хранения транспортных средств на данной территории.

Невозможность использования части земельного участка, как указывает истец, заключается в ограничении доступа к участку со стороны ул. Павлова из-за уставленных ворот и отсутствия возможности подъезда к спорному помещению со стороны улицы Ленина. 

В обоснование указанного довода истцом в суде апелляционной инстанции была представлена копия действующего проекта организации дорожного движения по ул.Ленина в г.Курске, предоставленная администрацией г. Курска.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеназванная копия действующего проекта организации дорожного движения по ул.Ленина в г.Курске, представленная истцом в суде апелляционной инстанции, сама по себе, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает того обстоятельства, что проезд к спорному помещению со стороны ул. Ленина не возможен по автомобильной дороге общего пользования.

Истцом в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, вопреки правилам статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, не представлено доказательств наличия препятствий в использовании, созданных именно ответчиком. 

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 данной статьи при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года №304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца со стороны улицы Ленина в г. Курск относится к рискам его деятельности. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 сентября 2014 года по делу №304-КГ14-1680, А45-22578/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ПАО «Курскпромбанк» не доказано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома по ул.Ленина, д. 108 г.Курска.    

Как следует из протокола №2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе собственника квартиры №26, лицом, ответственным по контролю за парковкой автотранспорта на придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова была назначена ФИО4, собственник кв. №5.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ТСЖ-108 является собственником каких-либо ограждающих устройств, включая автоматические ворота или шлагбаумы для проезда автотранспорта на придомовую территорию, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ограничение прав истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящих заявленных требований следует отказать.        

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-7172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1