АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), представителя ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 17.06.2021), от закрытого акционерного общества «НПЦ «Лаваинтел» ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от акционерного общества «НПК «Суперметалл» ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), от компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» ФИО6 (доверенность от 08.11.2022), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 06.07.2021), ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 06.07.2021), ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО2, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

 Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

ФИО5, ФИО4, ФИО2, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Лаваинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «Лаваинтел»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» (далее – АО «НПК «Суперметалл») обратились 22.09.2022 с апелляционной жалобой на определение от 13.06.2021 в части признания требования ООО «Промторг» обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки и включения его в третью очередь реестра. Податели апелляционной жалобы просили отменить определение от 13.06.2021 в указанной части, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования ООО «Промторг» в сумме 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 13.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО2,             ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и АО «НПК «Суперметалл» просят отменить определение от 13.06.2021 и постановление от 01.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам и доказательствам о фактической аффилированности ООО «Промторг» и должника, а также их подконтрольности одному лицу – ФИО7

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие поставленного по договору поставки от 13.07.2020 № 2020/07-13 сырья – базальтового щебня и компонентов замасливания ставило под угрозу безостановочную производственную деятельность должника и, как следствие, приводило к невозможности достижения цели ООО «Промторг» по реализации коммерческого проекта «МАГМАнит» в составе группы лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО9, ООО «Сигма Плюс», АО «НПК «Суперметалл», ООО «Институт Базальтовых Волокон», ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», должник,          ФИО4, ФИО2, объединенных общностью экономических интересов по запуску в Великом Новгороде крупного промышленного производства базальтовых волокон.

По мнению подателей жалобы, именно вышеуказанными обстоятельствами объясняются действия ООО «Промторг» по заключению и исполнению на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) кредиторам, договора поставки от 13.07.2020 № 2020/07-13 в виде предоставления товара в долг на сумму 5 324 061,19 руб. без обеспечения и получения 100% предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, что противоречит его экономическим интересам как независимого кредитора и одновременно ведет к существенной выгоде должника, что очевидно указывает на фактическую аффилированность должника и             ООО «Промторг».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Промторг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Промторг» и представитель ФИО7, ФИО9. ФИО9 возражали против ее удовлетворения, а представитель конкурсного кредитора компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В кассационном порядке проверена законность определения от 13.06.2021 в части признания требования ООО «Промторг» обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки и включения его в третью очередь реестра и постановления от 01.12.2022, исходя из доводов кассационной жалобы и с учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                     ООО «Промторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на  неисполнение Обществом обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от  13.07.2020 № 2020/07-13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 по делу № А44-7033/2020 с Общества в пользу                  ООО «Промторг» взыскано 5 362 209,37 руб., в том числе 5 309 118,19 руб. задолженности и 53 091,18 руб. неустойки, а также 14 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, на основании пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование ООО «Промторг» обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра.

С апелляционной жалобой на определение от 13.06.2021 обратились ФИО5, ФИО4, ФИО2, АО «НПК «Суперметалл» и ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», указывая на то, что определением от 15.09.2022 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения подателей жалобы против учета требования ООО «Промторг» в третьей очереди реестра и доводы о наличии оснований для субординирования спорного требования основаны на доводах о фактической аффилированности кредитора и должника, общности их экономических интересов и поставке кредитором товара в адрес Общества на нерыночных условиях вопреки условиям договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о недоказанности аффилированности        ООО «Промторг» и Общества, а также недоказанности того, что участники и/или иные бенефициары ООО «Промторг» в период спорных правоотношений являлись взаимозависимыми лицами, которые имели возможность влиять на принимаемые должником решения. Также суд указал на то, что представленные подателями апелляционной жалобы документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое управление ООО «Промторг» деятельностью должника, а также не свидетельствуют о том, что задолженность Общества перед ООО «Промторг» возникла под каким-либо влиянием контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, размер уставного капитала составил 100 000 руб. Участниками Общества являются ФИО9 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО9 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО7 (15%) с 10.02.2021; ФИО4 (20%) с 11.05.2018; ФИО11 (10%) с 11.05.2018; ФИО5 (20%) с 11.05.2018; ФИО2 (10%) с 11.05.2018.

Из материалов дела, в том числе размещенных в электронном виде в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что с момента создания Общества его деятельность финансировалась учредителями должника и иными лицами, чьи требования, основанные на договорах займа, рассмотрены судом и субординированы: ФИО9 (определение от 23.11.2021), ФИО9 (определение от 23.11.2021), ФИО7 (определение от 23.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» (определение от 23.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (определения от 23.11.2021 и 31.05.2022), ФИО2 (определение от 27.01.2022), ФИО12 (определение от 11.04.2022), АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (определение от 13.04.2022).

При проверке обоснованности требования ООО «Институт базальтовых волокон» судом первой инстанции в определении от 31.05.2022 установлено, что его генеральным директором является ФИО5, который также является учредителем названной организации с долей участия 29% с 15.02.2019. Также участниками данного кредитора являются ФИО7 (32%) с 15.02.2019; ФИО4 (29%) с 15.02.2019; ООО «Освельт ГМБХ» (10 %) с 28.12.2018.

В определении от 13.04.2022 судом первой инстанции установлено, что генеральным директором АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» является ФИО4 с 24.04.2009. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционером названной организации является ООО «Институт базальтовых волокон».

ФИО12 являлся единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором в период с 14.05.2018 по 26.03.2021, при этом с 08.12.2009 занимал должность специалиста по таможенному обеспечению в АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», а с 02.08.2018 переведен на должность коммерческого директора в указанной организации. На основании личного заявления от 15.02.2021 ФИО12 прекратил трудовые отношения с АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина».

ФИО7 также участвовал в уставном капитале ООО «Сигма плюс»: с 13.03.2006 – 50% доля, в период с 25.06.2015 по 23.01.2018 – 100%, с 23.01.2018 – 0,5%. Вторым участником ООО «Сигма плюс» с 21.04.2020 стала ФИО13 (99,5%). При этом ФИО13 являлась главным бухгалтером             ООО «Промторг» и должника.

Судом первой инстанции при вынесении вышеперечисленных судебных актов о субординировании требований указанных выше лиц установлено, что на протяжении всей деятельности Общества с момента создания его учредителями и иными лицами предоставлялись займы на крупные суммы. При этом на основании финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим Общества, суд первой инстанции в определениях от 23.11.2021, 27.01.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 31.05.2022, указал на то, что Общество не было платежеспособным весь период своего существования, а ведение бизнеса в Обществе осуществлялось посредством дополнительного финансирования учредителями и иными лицами для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Промторг» также предоставляло Обществу займы: по договору от 07.06.2018 № 2018-07/06 в размере 25 000 000 руб., по договору от 02.10.2018             № 2018-02/10 в размере 68 000 000 руб., по договору от 04.10.2018 № 2018-04/10 в размере 7 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10,5% годовых каждое полугодие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу          № А41-10853/21 с Общества в пользу ООО «Промторг» взыскано  по договору займа от 07.06.2018 задолженность в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 6 866 712,33 руб. за период с 04.07.2018 по 12.02.2021; по договору займа 02.10.2018 № 2018-02/10 задолженность в размере 68 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 15 461 753, 42 руб. за период с 03.10.2018 по 12.02.2021; по договору займа от 04.10.2019 № 2019-04/10 задолженность в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 968 013,70 руб. за период с 05.10.2019 по 12.02.2021, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, между ООО «Промторг» и Обществом заключен договор аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05, по условиям которого ООО «Промторг» предоставило должнику в аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке, расположенной по адресу Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу                      № А40-37183/2021 с Общества в пользу ООО «Промторг» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 078 425,33 руб.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обоснованность требования ООО «Промторг» к должнику, основанного на задолженности, размер которой установлен вышеуказанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, требование ООО «Промторг» к должнику о включении в реестр задолженности по тому же договору аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05 по оплате стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов при использовании арендованного оборудования является предметом отдельного обособленного спора. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что между ООО «Промторг» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2020 № 2020/07-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары на условиях поставки, согласованных в указанном договоре и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора. Каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Спецификации должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене и способе поставки (пункт 1.3 договора). Поставка товара осуществляется непосредственно на склад покупателя силами поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что товары считаются поставленными в надлежащий срок при соблюдении сроков поставки, указанных в спецификации, а также при выполнении покупателем пункта 3.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки по соглашению сторон допускается оплата товара в ином порядке, установленном в спецификации.

В спецификациях от 16.07.2020 № 1 на поставку товара на сумму        682 646,40 руб., от 04.08.2020 № 2 на сумму 3 527 476,61 руб., от 05.08.2020 № 3 на сумму 874 547,18 руб. и от 20.08.2020 № 4 на сумму 224 448 руб. не установлен иной порядок оплаты поставляемого товара.

Однако Общество не произвело предоплату приобретаемого товара, равно как и в последующем не оплатило стоимость приобретенного имущества.

ООО «Промторг», в свою очередь, несмотря на отсутствие предоплаты товара, указанного в соответствующей спецификации, производило отгрузку товара в пользу Общества, в том числе и в рамках последующих спецификаций, несмотря на отсутствие оплаты Обществом предшествующих поставок товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для субординирования требования кредитора.

Данный вывод, по мнению суда округа, является недостаточно обоснованным и сделан без исследования всех существенных обстоятельств спора.

Установленные судами обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, результаты которого не были опровергнуты участниками дела, свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность по производству базальтовых волокон ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества в сумме 100 000 руб. уставного капитала объему планируемой хозяйственной деятельности.

Как установлено принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, аффилированные с должником лица избрали процедуру финансирования деятельности Общества через систему предоставления займов, а также предоставления Обществу в аренду оборудования на нерыночных условиях, что повлекло субординирование требований таких кредиторов.

Применительно к ООО «Промторг» судами не установлено и в материалы дела не представлены доказательства наличия его юридической аффилированности с должником. На наличие юридической аффилированности податели жалобы и не ссылаются.

Однако лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, на стадии апелляционного обжалования определения от 13.06.2021 указали и привели мотивированные возражения против включения требования ООО «Промторг» в третью очередь реестра, ссылаясь на общность экономических интересов кредитора и должника, наличие фактической аффилированности ООО «Промторг» и Общества, а также поставку должнику товара на нерыночных условиях.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не были исследованы в совокупности и взаимосвязи обстоятельства возникновения задолженности Общества перед ООО «Промторг». В рассматриваемой ситуации суду следовало дать оценку доводу подателей жалобы о компенсационном характере финансирования ООО «Промторг» деятельности Общества, в том числе доводу о том, что в отсутствие поставленного кредитором сырья (базальтового щебня и компонентов замасливания) безостановочная производственная деятельность должника была под угрозой.

ООО «Промторг», в свою очередь, не опровергло и не представило каких-либо приемлемых объяснений причин поставки в адрес Общества товаров в рамках договора поставки от 13.07.2020 в отсутствие предоплаты, наличие которой предусмотрено договором, и при просрочке Общества по исполнению ранее возникших между сторонами обязательств (уплата процентов по договорам займа, оплата арендных платежей и безвозвратных потерь по договору аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05).

ООО «Промторг» не раскрыло сведения о том, на сколько распространенным в его деятельности во взаимоотношениях с другими независимыми участниками хозяйственного оборота являлась в спорный период поставка товара без 100% предоплаты (несмотря на соответствующее условие договора), в отсутствие какого-либо обеспечения, а также поставка следующей партии товара при наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара. 

Если такая поставка на практике является довольно распространенным явлением применительно к поставке спорного товара, в том числе в отношениях между независимыми участниками гражданского оборота, то довод ООО «Промторг» об отсутствии намерения профинансировать Общество может быть признан обоснованным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, насколько несовпадение встречных предоставлений применительно к спорной ситуации является типичным. В ситуации, когда поставщик при наличии ранее возникшей перед ним задолженности покупателя по другим обязательствам поставляет товар без встречного предоставления по договору, в большинстве случаев можно усмотреть намерение компенсационного финансирования, поскольку обычный разумный предприниматель так себя не ведет без надлежащего на то основания.

Субординация требования кредитора является следствием недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам подателей жалобы о том, что ООО «Промторг» и Общество объединены не только общностью экономических интересов, но и фактическим участием и влиянием кредитора на деятельность должника через ФИО7, который, по утверждению подателей жалобы, принимал от имени должника и ООО «Промторг» управленческие решения по реализации коммерческого проекта «МАГМАнит» и контролировал их исполнение. 

Не получили судебной оценки доводы о том, что главный бухгалтер            ООО «Промторг» ФИО13 с 01.06.2018 принята на должность главного  бухгалтера Общества. При этом ФИО13 и ФИО7 являлись участниками ООО «Сигма плюс», которое, как уже было указано выше, предоставило Обществу займ, задолженность по которому была предъявлена в рамках настоящего дела для целей включения в реестр, однако требование было субординировано определением от 23.11.2021.

Также податели жалобы в обоснование довода о фактической аффилированности  кредитора и должника указывали на обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № 2-2698/2020, которые также не получили судебной оценки. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Промторг» обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки и включения его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» с очередностью удовлетворения в третью очередь и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А44-1373/2021 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева