ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218896/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года  по делу N А40-218896/2023 в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» 

о взыскании денежных средств,

 

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2007 N М-01-514794 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 51 068 руб. 02 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 3 402 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (арендатор) заключен договор N М-01-514794 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новый Арбат, 15, площадью 136 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории с возможностью размещения служебного транспорта сроком до 03.05.2012.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 51 068 руб. 02 коп.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена ответчику неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно, что составляет 3 402 руб. 18 коп. за период 06.07.2022 по 31.03.2023. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив отсутствие задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2007 N М-01-514794, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из расчета истца задолженность по арендной плате по спорному договору составляет 51 068 руб. 02 коп., задолженность по неустойке 3 402 руб. 18 коп., таким образом, общий размер задолженности составляет 54 470 руб. 20 коп.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям N 25 от 06.02.2023 на сумму 167 894 руб. 10 коп. за период с 4 квартала 2021 по 4 квартал 2022 и платежным поручением N 301 от 25.08.2023 на сумму 113 922 руб. 36 коп. за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023. за период с 4 квартала 2021 по 4 квартал 2022 и N 301 от 25.08.2023 на сумму 113 922 руб. 36 коп. за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2023, в общей сумме 281 816 руб. 46 коп. полностью покрыли задолженность ответчика по арендной плате и неустойке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года  по делу N А40-218896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Судья                                                                         Е.В. Кочергина