АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года

Дело № А33-8710/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698 , ОГРН 310246828700067), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мангус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Братск,

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Платинум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Енисейремфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077, 

<

...>).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие третьих лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 26.09.2017 года, неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Определением от 29.03.2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

05.04.2019 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангус" задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 251 822 руб. 91 коп. за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 года, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22.03.2019 до даты вынесения решения суда.

Определением от 10.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мангус" (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза ВВТ № 1.

Согласно пункту 1 договора в навигационный период 2017 г. заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке ВВТ груз (в дальнейшем - груз).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что заявку (устную либо письменную) на подачу судов под погрузку груза Заказчик представляет Перевозчику за 10 дней до начала ориентировочной погрузки.

На перевозку груза устанавливаются тарифы (в рублях за 1 тонну), приведенные в Приложении к настоящему договору, подписанном полномочными представителями Сторон и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф по подъему груза в Казачинском пороге Заказчик оплачивает по отдельно выставленному счету от Перевозчика. Перевозчик находится на упрощенной системе налогообложения, оказываемые услуги НДС не облагаются (раздел 3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата оказанных услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 дней с момента оказания вышеуказанных услуг и предъявления Заказчику оригиналов актов выполненных услуг, оформленных в соответствии с законодательством.

Пункт 5.1.1. договора предусмотрена обязанность перевозчика производить приём, перевозку, выдачу груза в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ) и «Правилами перевозок грузов», утв. Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 г. (часть 1).

Перевозчик обязан своевременно доставить груз в пункт назначения, указанный в п. 1.1. настоящего договора, и выдать его уполномоченному лицу Заказчика либо Грузополучателю, действующему на основании доверенности (пункт 5.1.4. договора). 

За несвоевременную оплату услуг по перевозке груза с Заказчика взыскивается в пользу Перевозчика пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, при этом, до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ и гл. 18 КВВТ РФ.

26.09.2017 года между сторонами подписан протокол согласования цены, согласно которому доставка теплохода «Норильскснаб», вес 1084 тонны и доставка теплохода «Ударник», вес 40 тонн по маршруту Дудинка – Красноярск составляет 2 500 000 руб. 

Как следует из иска, услуги по доставке теплоходов были оказаны ответчику 20.11.2017г. Истец указывает, что ответчик на предложения подписать акты оказанных услуг по договору отказом не отвечал, фактически уклонялся от их подписания, вследствие чего подписанные акты оказанных услуг по договору на общую сумму 2 500 000 руб. были направлены ответчику 11.02.2019г., получены им 20.02.2019г. 

Претензией от 11.02.2019 исх. № 07 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 500 000 руб. 

В ответе на претензию (письмо от 19.03.2019) ответчик указал, что ООО «Магнус» не отказывается от выполнения обязательств по оплате на основании договора №1 оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017 г., однако истцом не выполнен пункт 5.1.4 и п 6.1. вышеуказанного договора, груз так и не выдан уполномоченному лицу или представителю ООО «Магнус», сохранность груза не обеспечена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 251 822 руб. 91 коп. за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 года, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22.03.2019 до даты вынесения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорные отношения возникли из договора, который по правовой природе оценивается как договор перевозки груза, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

26.09.2017 года между сторонами подписан протокол согласования цены, согласно которому истец обязан доставить теплоход «Норильскснаб», вес 1084 тонны и теплоход «Ударник», вес 40 тонн по маршруту Дудинка – Красноярск, стоимость перевозки составляет 2 500 000 руб. 

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг по доставке груза в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 000026 от 20.11.2017 года.

В соответствии со статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.1.1. договора предусмотрена обязанность перевозчика производить приём, перевозку, выдачу груза в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - КВВТ РФ) и «Правилами перевозок грузов», утв. Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 г. (часть 1).

Перевозчик обязан своевременно доставить груз в пункт назначения, указанный в п. 1.1. настоящего договора, и выдать его уполномоченному лицу Заказчика либо Грузополучателю, действующему на основании доверенности (пункт 5.1.4. договора). 

Как следует из пояснений ответчика, 19.01.2018 директор ООО «МАГНУС» прибыл в г. Красноярск с целью принятия груза и подписания акта приема-передачи. В ходе визуального осмотра теплохода «Норильскснаб» и теплохода «Ударник» было установлено нарушение целостности судов (оба судна находились в стадии разбора), истец от подписания акта отказался. 

Приказами от 21.01.2018 ООО "Мангус" и ООО «Ирмет» принято решение, в связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонта на теплоходах, списать теплоход «Норильскснаб», теплоход «Ударник», снять с учета в Российском Речном Регистре и исключить судно из государственного судового реестра.

Демонтаж теплохода «Норильскснаб» подтверждается письмом ООО «Енисиейремфлот» от 27.07.2018 №50, письмом Енисейского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 11.01.2019 №ЕФ-03-06-20, актами освидетельствования демонтируемых материалов и изделий.

Факт осуществления истцом разбора судов также подтверждается истребуемыми судом материалами уголовного дела КУСП №1371 от 23.04.2019. 

Истцом факт демонтажа судов не оспаривается. 

Согласно пояснениям истца судно «Норильскснаб» было демонтировано, но было демонтировано уже после его передачи ответчику и по распоряжению самого ответчика, что подтверждается приказом ООО «Магнус» от № 15/02 от 21.01.2018г.

Между тем, судом установлено, что из указанного приказа не следует распоряжение ООО «Магнус» о демонтаже спорных судом. Согласно приказа,, ООО «Магнус» принято решение о списании теплоходов, снятия с учета в Российском Речном Регистре и исключения судов из государственного судового реестра.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлен довод о том, что ООО «Магнус» вступило во владение судном «Норильскснаб» после 19.01.2018г., о чем свидетельствует принятие приказа от № 15/02 от 21.01.2018г., а значит ООО «Магнус» фактически приняло груз. 

В целях проверки обоснованности довода истца о том, что судна были принято ответчиком, суд истребовал по ходатайству истца, у Енисейского филиала Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" соответствующие доказательства. 

07.08.2019 от Енисейского филиала Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" поступили истребуемые документы, а именно: заявление о снятии с классификационного учёта судна «Норильскснаб» рег.№208982 в связи со сменой судовладельца от 03.10.2017г.; Доверенность №50/2017-32-НТ от 21 декабря 2016 года; заявление ООО «Магнус» о постановке на классификационный учёт судна Норильскснаб» рег.№208982 в связи со сменой судовладельца от 03.10.2017г.; Акта внеочередного освидетельствования судна формы РР-3.1 от 09 октября 2017г.; Свидетельство о классификации (для государственной регистрации судна) формы РР-1.27 от 09 октября 2017г.; Заявка на внеочередное освидетельствование для разового перегона судна «Норильскснаб» от ООО «Магнус» от 10 октября 2017г.; акт внеочередного освидетельствования судна формы РР-3.1 от 21 октября 2017г.; свидетельства на разовый перегон формы РР-1.13 от 21 октября 2017г.; заявление ООО «Магнус» о снятии с классификационного учёта судна «Норильскснаб» рег.№208982 в связи со списанием; доверенность №03АА 093020 от 03 ноября 2017г.; заявка на освидетельствование демонтируемых элементов судна «Норильскснаб» от 27.07.2018 за подписью ФИО5; акты освидетельствования демонтируемых изделий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленные Енисейским филиалом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" документы, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствует о факте принятия ООО «Магнус» груза по договору № 1 от 26.09.2017 года. 

Заявления о снятии судна с классификационного учета подписано от имени ООО «Магнус» представителями – ФИО6, ФИО5. Согласно представленным доверенностям от 21.12.2016 № 50/2017-32-НТ на ФИО6 и от 03.11.2017 на ФИО5, указанные лица не обладают специальными полномочиями по принятию груза и подписания актов, накладных или иных распорядительных документов. 

Представленные приказы ООО «Магнус»  и ООО «Ирмет» о списании судов также не свидетельствуют о факте принятия ответчиком груза, указанного в договоре № 1 от 26.09.2017 года, а лишь указывают на то, что в январе 2018 года теплоход «Норильскснаб», теплоход «Ударник» находились в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих договор перевозки, перевозчиком оказываются услуги, помимо приема груза от отправителя и  доставки его в пункт назначения, также по выдаче груза уполномоченному на его получения лицу (получателю).

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приема ООО «Магнус» или его уполномоченным лицом груза, предусмотренного договором № 1 от 26.09.2017 года, либо доказательства уклонения ООО «Магнус» от приемки груза. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает недобросовестность поведения в действиях истца при исполнении договора перевозки.

Истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче груза ответчику. 

Факт разбора (демонтажа) истцом груза, доставленного в рамках договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспаривается, достоверных доказательств того, что указанные действия осуществлены по распоряжению ответчика, в материалы дела не представлено. 

 Исходя из представленных документов, переписок сторон, суд не усматривает, что после доставки судов в г. Красноярск общество «Магнус» потеряло к ним интерес, уклонялось от их принятия или давало разрешение ИП ФИО1 на разбор спорных теплоходов. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после разбора судов производился вывоз лома черного метала, продажа лома, денежные средства от продажи ФИО1 оставлял себе. 

После произведенных истцом разборов судов, претензионным письмом от 28.12.2018 года общество "Мангус" обратилось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с сообщением о том, что на рабочих площадках индивидуального предпринимателя находится имущество, принадлежащее ООО «Магнус», которое высвободилось при разборе судна, в связи с чем, на основании изложенного, ответчик предложил в добровольном порядке в срок до 25 декабря 2018г., возвратить и передать по акту приема-передачи имущество принадлежащее ООО «Магнус».

Доказательств передачи истцом обществу «Магнус» оставшейся части имущества не представлено. 

Факт нахождения оконечности судна «Норильскснаб» у истца подтверждается письмом ИП ФИО1 от 10.06.2019 исх. № 30, согласно которому, просит в срок до 13 июня 2019 г. принять меры по утилизации оконечности судна «Норильскснаб».

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства передачи груза в надлежащем состоянии ответчику, факт разбора груза истцом, при отсутствии указаний ответчика, подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, часть разобранной конструкции судов реализована истцом, действия истца судом расценивается как злоупотребление правом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 759 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова