﻿409/2021-47618(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-23427/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Терентьева Т.С., 

посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола  помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества производственного монтажно- строительного предприятия «Электрон» на решение от 15.02.2021  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)  и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу   № А45-23427/2020 по иску акционерного общества производственного  монтажно-строительного предприятия «Электрон», (630075, г. Новосибирск,  ул. Танковая, д. 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) к Молчановой  Татьяне Андреевне (г. Москва) о взыскании убытков в размере 217 086 126  руб. 31 коп.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  присутствует представитель Молчановой Татьяны Андреевны – Хаустова  К.С. по доверенности от 26.04.2021 (сроком по 26.04.2024).  

Представитель акционерного общества производственного монтажно- 

строительного предприятия «Электрон» к назначенному времени  подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.  

Суд установил: 

общество акционерное общество производственное монтажно-строительное  предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», истец, общество)  обратилось с иском к бывшему генеральному директору общества  Молчановой Татьяне Андреевне (далее – Молчанова Т.А., ответчик)  о взыскании убытков в размере 217 086 126 руб. 31 коп.  

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что судами неверно распределено бремя доказывания, дана неверная оценка  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против  ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, решением Совета директоров общества  от 29.06.2016 Молчанова Т.А. была избрана на должность генерального  директора АО ПМСП «Электрон» на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019,  на основании решения Совета директоров общества (протокол  

 № 150 от 30.05.2019) полномочия генерального директора Молчановой Т.А.  не были продлены и 30.05.2019 Молчановой Т.А. было вручено уведомление  о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019.  

Согласно решениям Совета директоров (протокол № 151 от 10.06.2019  и протокол № 152 от 24.06.2019) с 01.07.2019 генеральным директором  общества избран Яблоков Михаил Андреевич.  

Соответствующие сведения внесены 03.09.2019 в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

В рамках дела № А45-37615/2019 установлены обстоятельства передачи  ответчиком истцу всей документации общества.  

По результатам проведенной инвентаризации, по мнению истца,  выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность на общую сумму  166 489 006 руб. 09 коп. и недостача товарно-материальных ценностей (далее  – ТМЦ) на сумму 50 597 120 руб. 22 коп.  

Полагая, что в результате недобросовестного, неразумного поведения  директора, обществу причинены убытки в виде не взысканной дебиторской  задолженности и утраченных товарно-материальных ценностей,  ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  

если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениях абзаца  1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление № 62).  

В пункте 1 постановления № 62 также разъяснено, что если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)  и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора  от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В силу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

нарушено (упущенная выгода).  

Из названных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте  1 постановлении № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд  с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа  общества, истец должен доказать факт возникновения убытков,  противоправность действий (бездействия) руководителя общества  (их недобросовестность и (или) неразумность), причинно-следственную связь  между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пунктах 2, 3, 4 постановления № 62 приведены обстоятельства,  при которых недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие  о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено,  что добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства,  установленные по делу № А45-37615/2019, констатировав,  что инвентаризация имущества проводилась без извещения ответчика  в его отсутствие, все документы связанные с хозяйственной деятельностью  общества переданы ответчиком новому руководителю, доказательств  возникновения дебиторской задолженности, в материалы дела не  представлено, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан сам факт  причинения убытков обществу, возникновение убытков по вине ответчика, а  также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими в результате этих действий  

(бездействия) у истца убытками.  

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени  доказывания подлежит отклонению.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи  10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть  предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся  его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц  к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (пункт  1 постановления № 62).  

При этом применяется стандарт доказывания – ясные и убедительные  доказательства (определение Верховный Суд Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на недоказанность  как наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком давности,  так и утраты ТМЦ по вине ответчика, в связи с чем сделали вывод  о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора.  

Судебные акты по делу № А45-37615/2019, вопреки доводам кассатора,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии  со статьей 69 АПК РФ, поскольку устанавливают факты, касающиеся  как добросовестности поведения ответчика при передаче документации  обществу, так и объема переданной документации.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  

пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты  отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области   и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-23427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Т.С. Терентьева