АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-289717/25-40-3014

г. Москва

24 февраля 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Виэсэл" (620025, 

<

...>, пом. 42А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2017, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" (143500, 

<

...>, V пом. 9, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору перевозки грузов № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. в размере 14 967 329 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025г. в размере 1 107 995,46 руб. и далее с 02.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга

при участии: от истца – до перерыва ФИО1 по дов. от 02.06.2025г., после перерыва не явился, извещен, от ответчика - ФИО2 по дов. от 18.11.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виэсэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эсдиджи" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору перевозки грузов № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. в размере 14 967 329 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025г. в размере 1 107 995,46 руб. и далее с 02.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании 27.01.2026г. по правилам ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.01.2026г.

После перерыва истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, явку представителя не

обеспечил, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Эсдиджи» (заказчик) и ООО «Виэсэл» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № ОП-ЕКБ-04 от 28.02.2018г., в соответствии с которым перевозчик обязался согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать такие перевозки на условиях договора.

ООО «Эсдиджи» (заказчик) и ООО «Виэсэл» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. в соответствии с которым перевозчик обязался согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать такие перевозки на условиях договора.

В период действия договора № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. ООО «Виэсэл» получило от ООО «Эсдиджи» заявки №№ 000343789 от 07.03.2025г., 000343597 от 06.03.2025г., 000343587 от 06.03.2025г., 000343093 от 09.03.2025г., 000343602 от 06.03.2025г., 000343596 от 06.03.2025г., 000343601 от 06.03.2025г., 000343594 от 06.03.2025г., 000344301 от 10.03.2025г., 000344297 от 10.03.2025г., 000344292 от 10.03.2025г., 000344088 от 09.03.2025г., 000343961 от 08.03.2025г., 000343932 от 08.03.2025г., 000343804 от 07.03.2025г. которые исполнялись надлежащим образом, передавая первичную бухгалтерскую документацию с счетами заказчику.

Как указано истцом, у ответчика по указанному договору № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. имеет перед ним долг в сумме 14 967 329 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) № 58 – № 69, № 71 – № 79, № 82 – № 84, № 86 - № 92, № 94- № 100, № 102 - № 105, № 107, № 108, № 110, № 111, № 114, № 115, № 119, № 120 подписанными без разногласий и транспортными накладными к ним.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2025г., с требованием о погашении задолженности перед ним, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта перевозки грузов по договору истцом представлены в материалы дела УПД и транспортные накладные к ним.

УПД составлено по форме приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. N1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. N534).

УПД имеет реквизит статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт). Форма универсально-передаточного документа применяется с 21.10.2013г. и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013г. NММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@.

В Приложении N2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД.

В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу).

УПД является единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ.

В оформленных УПД со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены подписи, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшего его, не оспорил.

В представленном суду первичном документе указан договор № ОП-ЕКБ- ВИЛ от 26.03.2020 г. об оказании транспортных услуг. Все представленные УПД подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик о фальсификации вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшего документ, не оспорил.

По смыслу положений ст. 784, 785, 786, 790 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке грузов является факт их надлежащего выполнения.

Судом установлен факт оказания истцом транспортных услуг по договору № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. в размере 14 967 329 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025г. в размере 1 107 995,46 руб. и далее с 02.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате задолженности по спорным договорам-заявки, у истца на основании ст. 395 ГК РФ возникло право требования выплаты процентов на эту сумму за период просрочки.

Расчет суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 01.09.2025г. в размере 1 107 995,46 руб. и далее с 02.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 967 329 руб. 01 коп. начиная с 02.09.2025г. по день фактический оплаты долга.

Доводы ответчика о неподверженности истцом представленными в материалы дела доказательствами стоимости и факта несения услуг судом

рассмотрены и признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований, поскольку наличие долга подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виэсэл" долг по договору перевозки грузов № ОП-ЕКБ-ВИЛ от 26.03.2020г. в размере 14 967 329 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025г. в размере 1 107 995 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 753 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виэсэл" проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025г. начисленные на сумму 14 967 329 руб. 01 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.