﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5866/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) – Симонова О.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ИНН 6154045154, ОГРН 1026102595595) – Ратычева В.В. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А53-5866/2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТЭКО» (далее – общество) о взыскании 11 532 291 рубля 44 копеек неосновательного обогащения, 308 559 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 31.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу управления взыскано 1 867 562 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и 51 639 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, направить в данной части судебные акты на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, эксперт вышел за пределы своей компетенции при оценке «минусовых» актов выполненных работ, расчет стоимости строительных работ по установке малых архитектурных форм выполнен неверно, занижено количество неустановленного имущества и его стоимость, стоимость фактически выполненных работ по контракту не определена, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства («минусовые» акты, акт осмотра объекта от 04.12.2017, свидетельские показания Черненко О.Е.), ООО «Южрегионстрой» выполнило работы, которые учтены в «минусовых» актах. Суды неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы. Вывод судов о введении в заблуждении директора общества не соответствует обстоятельствам дела. Суды не оценили акт невыполненных работ от 06.06.2017 № 5 и акт контрольно-ревизионного органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.01.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 (далее – контракт) на строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест в городе Таганроге, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией, со сводным сметным расчетом (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды (приложение № 3), техническими характеристиками основных материалов и оборудования (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена работ 242 978 430 рублей, в том числе НДС 18%  – 37 064 506 рублей 27 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в течение 11 месяцев с момента (даты) заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента (даты) заключения контракта.

Пунктом 4.2 контракта, сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока выполнения работ, определенного пунктом 4.1 раздела 4 контракта, установлены календарным графиком производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 4.3 контракта, срок действия контракта: начало –  с момента подписания контракта; окончание – до 31.12.2016, при условии исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

Стороны подписали дополнительное соглашение  от 09.02.2015 № 1, согласно которому приложение № 1 (сводный сметный расчет) изложено согласно приложению к данному соглашению.

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 № 2 стороны согласовали условие, которым соглашение от 09.02.2015 № 1 к контракту считается недействительным с даты вступления в силу соглашения № 2.

Дополнительным соглашением  от 11.12.2015 № 3 стороны изменили пункт 2.1 контракта и изложили его в следующей редакции: «цена контракта составляет 242 978 430 рублей, в том числе НДС 18% – 37 064 506 рублей 27 копеек».

В пункте 4.1 дополнительного соглашения  от 31.03.2016 № 5 стороны согласовали следующее: «подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в срок по 30.09.2016 с момента заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта».

Подпункт 5.1.24 пункта 5.1 контракта изложить в следующей редакции: «не позднее 01.10.2016 предоставить в адрес заказчика акты выполненных работ (форма № КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма  № КС-3)».

Подпункт 5.1.25 пункта 5.1 контракта изложить в следующей редакции (пункт 1.3 соглашения): «не позднее 01.10.2016 передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы с отметкой «Выполнено в соответствии с проектом» согласно перечню, указанного в пункте 5.1.5 контракта. В срок до 01.10.2016 вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество».

Дополнительным соглашением  от 31.03.2016 № 5 срок выполнения работ продлен до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением  от 07.04.2016 № 6 стороны согласовали следующее: «пункт 1.4 дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 5 к контракту и приложение к дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 5 к контракту считать не действительным с даты вступления в силу названного соглашения».

Дополнительным соглашением  от 01.06.2016 № 7 стороны согласовали следующее: приложение № 2 (календарный график производства работ) к муниципальному контракту изложить согласно приложению к данному соглашению.

Дополнительным соглашением № 10 стороны согласовали, что «цена контраста составляет 242 978 430 рублей, в том числе НДС 18% – 37 064 506 рублей 27 копеек (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость работ в 2015 году составляет 107 074 117 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% – 16 333 339 рублей 92 копейки.

Стоимость работ в 2016 году составляет 135 904 312 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% – 20 731 166 рублей 35 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом».

Соглашение дополнено календарным графиком финансирования работ, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2017 № 10 являющимся его неотъемлемой частью.

Ответчик выполнил работы на сумму 144 612 238 рублей 30 копеек согласно актам формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 27.02.2015 № 1 на сумму 362 872 рубля 04 копейки, от 04.03.2015 № 2 на сумму 302 938 рублей 38 копеек, от 17.03.2015 № 3 на сумму 4 884 664 рубля 26 копеек, от 02.04.2015 № 4 на сумму 14 671 850 рублей 84 копейки, от 27.04.2015 № 5 на сумму 31 544 481 рубль 36 копеек, от 20.05.2015 № 6 на сумму 6 845 748 рублей 76 копеек, от 17.06.2015 № 7 на сумму 22 156 849 рублей 38 копеек, от 21.07.2015 № 8 на сумму 8 526 256 рублей 38 копеек, от 26.08.2015 № 9 на сумму 3 798 007 рублей, от 17.09.2015 № 10 на сумму 1 993 260 рублей 72 копейки, от 01.12.2015 № 11 на сумму 11 987 188 рублей 12 копеек, от 20.02.2016 № 12 на сумму 2 630 306 рублей 14 копеек, от 01.04.2016 № 13 на сумму 5 585 183 рубля 08 копеек, от 17.05.2016 № 14 на сумму 2 003 780 рублей 42 копейки, от 18.05.2016 № 15 на сумму 2 003 780 рублей 42 копейки, от 19.05.2016 № 16 на сумму 5 298 984 рубля 70 копеек, от 16.06.2016 № 17 на сумму 10 875 147 рублей 86 копеек, от 21.06.2016 № 18 на сумму 678 989 рублей 70 копеек, от 21.07.2016 № 19 на сумму 4 188 835 рублей 98 копеек, от 27.07.2016 № 20 на сумму 12 121 056 рублей 76 копеек, от 14.09.2016 № 21 на сумму 575 319 рублей 62 копейки, от 03.10.2016 № 22 на сумму 7 386 580 рублей 52 копейки, от 07.11.2016 № 23 на сумму 4 401 687 рублей 92 копейки, от 15.11.2016 № 24 на сумму 2 072 022 рубля 18 копеек, от 19.12.2016 № 25 на сумму 912 872 рубля 78 копеек, от 22.12.2016 № 26 на сумму 2 684 590 рублей 86 копеек, от 28.02.2017 № 27  на сумму 1 636 765 рублей 02 копейки, от 06.03.2017 № 28 на сумму 632 120 рублей 10 копеек, от 13.03.2017 № 29 на сумму 617 574 рубля 24 копейки, от 03.04.2017 № 30 на сумму 1 830 649 рублей 64 копейки, от 25.04.2017 № 31 на сумму 822 389 рублей 20 копеек, от 01.06.2017 № 32 на сумму 1 111 261 рубль 46 копеек, от 13.06.2017 № 33 на сумму 1 301 859 рублей 78 копеек,  от 07.07.2017 № 34 на сумму 1 243 935 рублей 94 копейки, от 13.07.2017 № 35 на сумму 1 771 641 рубль 38 копеек, от 31.07.2017 № 36 на сумму 815 557 рублей, от 23.08.2017 № 37 на сумму 2 216 440 рублей 42 копейки. Указанные работы оплачены истцом на сумму 144 612 238 рублей 30 копеек.

22 сентября 2017 года истец заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Впоследствии согласно справке формы № КС-3 от 01.10.2017 № 38 и актам формы № КС-2 от 01.10.2017 № 75 – 77 истец принял у ответчика работы на сумму 2 140 346 рублей 54 копейки.

Стороны подписали справки формы № КС-3 от 03.10.2017 № 39 и акты формы № КС-2 от 03.10.2017 № 78 – 94, согласно которым из выполненных и оплаченных работ по актам формы № КС-2, исключены виды работ на сумму 14 307 600 рублей 30 копеек.

Согласно акту приема-передачи результата незавершенных работ от 23.10.2017 ответчик передал истцу результат незавершенных работ по контракту, общая степень готовности объекта 55,1%.

Ответчик впоследствии частично возвратил истцу денежные средства платежными поручениями: от 05.12.2017 № 272 на сумму 334 962 рубля 32 копейки, от 14.12.2017 № 285 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.12.2017 № 293 на сумму 100 тыс. рублей, от 27.12.2017 № 296 на сумму 100 тыс. рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность общества в пользу управления определена в размере 11 532 291 рубля 44 копеек.

16 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию № 60.3.2/2011 о возврате указанной суммы. Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде (глава 37 указанного Кодекса; далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали справку (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ по спорному объекту, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактом работ на сумму146 752 584 рубля 84 копейки в полном объеме и без замечаний.

Факт оплаты выполненных работ по спорному контракту ответчик не оспаривает, при этом, контракт не предусматривает авансирование работ.

Впоследствии, стороны подписали акты на исключение следующих видов работ: по устройству сети водоснабжения и водоотведения, общестроительные работы (земляные работы, железобетонные лотки, водопроводные колодцы, канализационные колодцы); общестроительные работы (перекрытия блока Д, внутренние стены блока); общестроительные работы, тепловая сеть (сборный колодец, лотки, неподвижная опора); тепловая сеть, общестроительные работы (наружные стены, внутренние стены блока Б, внутренние стены блока Д, окна блока А, окна блока Б, окна блока В, окна блока Г); канализация; отопление; работы по вертикальной планировке; общестроительные работы (перекрытия блоков А, Г, Б, В, внутренние лестницы, рамы входов, входов в подвал, наружные лестницы и крыльца, крыша, кровля блок А); силовое электрооборудование (монтажные работы); внутренние сети водоснабжения (водопровод хозяйственный противопожарный); вентиляция; общестроительные работы (ригели и колонны блока Д, перекрытия блоков Г, Д); малые архитектурные формы; наружные сети водоснабжения и водоотведения (прокладка трубоводов). Всего акты на исключенные виды работ, подписаны на 14 307 600 рублей 30 копеек.

Ответчик, полагая правомерными исключение части видов работ возвратил 634 962 рубля 32 копейки и стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 2 140 346 рублей 54 копейки.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Закона № 44-ФЗ истец 22.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления факта невыполнения обществом работ в соответствии с контрактом апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта от 11.01.2019 № 128 указано, что объем фактически выполненных обществом строительных работ соответствует актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанным управлением. Стоимость фактически выполненных работ составляет 156 779 719 рублей 80 копеек, в соответствии с подписанными управлением справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Стоимость фактически не выполненных строительных работ по устройству малых архитектурных форм на объекте экспертизы составила 1 455 392 рубля, включая НДС 222 009 рублей. Наличие замененных видов материалов и работ не обнаружено. Работы по контракту выполненные обществом и ООО «Южрегионстрой» по контракту от 06.04.2018 № 19, не дублируются.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что экспертом не учтены строительные работы по установке малых архитектурных форм, предусмотренных проектной и сметной документацией на строительство объекта, а именно: земляные работы по копанию ям под фундаменты малых архитектурных форм (работы выполнены ООО «Южрегионстрой» акт формы № КС-2 от 15.11.2018 № 62). В связи с изложенным, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2016 № 36 на сумму 412 170 рублей 46 копеек исключен при определении стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на факт невыполнения работ со стороны ответчика на общую сумму 1 867 562 рубля 46 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании 308 559 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 по 27.02.2018.

В соответствии с статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика, что составило 51 639 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 16,21%, пропорциональному распределению подлежат расходы по оплате проведенной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 8316 рублей.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А53-5866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек