АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11153/2021

20 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-11153/2021 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 556 993 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 8 от 01.01.2019 в размере 512 142 руб. 59 коп., пени за период с 31.01.2020 по 12.03.2021 в размере 44 850 руб. 72 коп., продолжать начислять пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 11.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Чистый город" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" о взыскании 556 993 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 8 от 01.01.2019 в размере 512 142 руб. 59 коп., пени за период с 31.01.2020 по 12.03.2021 в размере 44 850 руб. 72 коп., продолжать начислять пени по день фактической оплаты задолженности.

07.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку указывают на возможность урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку текст мирового соглашения суду не представлен, истцом не указано, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем, оснований предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

28.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 8 от 01.01.2019 в размере 312 142 руб. 59 коп., неустойку за период с 31.01.2020 по 28.04.2021 в размере 48 198 руб. 52 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2021 от ответчика поступили возражения на уточнения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между муниципальным унитарным предприятием городского округа Красноуфимск "Чистый город" (субоператор) (далее – МУП ГО Красноуфимск «Чистый город», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (оператор) (далее – ООО «Экотехпром», ответчик), заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 8 от 01.01.2019, по условиям которого, оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности субоператора, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договор (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг субоператора установлен приложением №3,к настоящему договору. Перечень мест накопления может быть изменен Оператором в границах зоны деятельности субоператора на основании письменного уведомления. Изменения, указанные в уведомлении, возможны только при аналогичном уведомлении оператора региональным оператором, и обязательны для субоператора с момента, указанного в уведомлении оператора, оператор направляет субопертору копию уведомления Регионального оператора.

Срок оказания услуг по договору: с 00:01 часов 01 января 2019 года по 23:59 часов 31 декабря 2019 года включительно (п. 2.1 Договора).

3.1. Цена услуг субоператора по транспортированию составляет:

- если расчет производится в соответствии с требованиями п. 3.12.1 настоящего договора - 1 615 руб. 00 коп. за 1 (одну) тонну ТКО принятых в месте приема и передачи отходов (г. Красноуфимск а/д Красноуфимск-Симинчи 3 км з/у № 2 Полигон ТБО), НДС не предусмотрен.

- если расчет производится в соответствии с требованиями п. 3.12.2 настоящего договора - 323 руб. 00 коп. за 1 кубический метр ТКО принятых в месте приема и передачи отходов (г. Красноуфимск а/д Красноуфимск-Симинчи 3 км з/у № 2 Полигон ТБО). НДС не предусмотрен.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами № 168 от 31.12.2019, № 168 от 31.12.2019, актом приемки оказанных услуг от 31.12.2019.

Указанные выше акты подписаны в одностороннем порядке.

Истцом указано, что документы в обосновании выполнения работ, были переданы ответчику 10.01.2020, представителем истца по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2. Документы были получены ответчиком, что подтверждает подпись представителя ФИО1 и печать организации ООО «Экотехпром» (входящий номер 253 от 10.01.2020).

В соответствии с п. 3.6 и 12.4 Договора истцом 04.01.2020 по электронной почте были направлены счет на оплату№ 168 от 31.12.2019, акт № 168 от 31.12.2019, акт приемки оказанных услуг от 31.12.2019, отчет о движениях и стоянии транспортных средств согласно системе Глонасс за декабрь 2019 года.

Согласно п. 3.7 Договора оператор рассматривает поступившие документы и в течение 10 календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их оформлению и содержанию, направляет субоператору подписанный акт оказанных услуг/УПД, либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания. В мотивированном отказе оператор указывает на выявленные недостатки услуг или оформления документов и срок для их устранения  субоператором.  Субоператор  обязан  устранить  нарушения  и  направить документы оператору на повторное рассмотрение и приемку. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

Мотивированный отказ от подписания документов направленных истцом ответчику, в адрес истца не поступил.

Согласно п. 3.4 Договора оператор производит оплату по договору за фактически оказанные субоператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средствна расчетный счет Субоператора в следующем порядке:

- в случае поступления письменного обращения субоператора оператор перечисляет в срок не позднее 15 числа текущего месяца, авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от стоимости оказанных субоператором услуг в предыдущем месяце. Аванс не уплачивается за первый месяц работы субоператора;

- до 20 числа текущего месяца Субоператор направляет в адрес Оператора счет на аванс в двух экземплярах;

- в срок до 25 числа текущего месяца Оператор перечисляет платеж в размере 40 (сорока) % от стоимости оказанных Субоператором услуг в предыдущем месяце. Такой платеж не уплачивается за первый месяц работы субоператора;

- в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Субоператор направляет Оператору документы, указанные в п.3.6 настоящего договора;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления субоператором документов в установленные договором сроки и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД. оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в отчетном месяце, за вычетом авансового платежа.

Все истцом было оказано услуг на сумму 1 148 647 руб. 50 коп.

Ответчик возражений относительно качества выполнения работ истцу не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 636 504 руб. 91 коп.

Задолженность ответчик перед истцом составляет 512 142 коп. 59 коп., данная задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги ответчиком истцу не оплачены, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 005 от 28.01.2021 с требованием оплатить оказанные услуги, в ответ на претензию ответчик представил письмо с графиком реструктуризации задолженности.

В ответ на письмо ответчика истец указал, что не согласен с графиком реструктуризации задолженности, так как данная дебиторская задолженность является критичной для истца и не способствует сохранению экономики предприятия в положительных показателях, а также разъяснил ответчику, что намерен взыскивать задолженность в судебном порядке.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 312 142 руб. 59 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно суммы основанного долга не заявил.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени услуги не оплачены в размере 312 142 руб. 59 коп. истцу, размер задолженности по оказанным услугам подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению (ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 8.2 Договора, за период с 31.01.2020 по 28.04.2021 в размере 48 198 руб. 52 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения оператором обязательств по оплате надлежаще оказанных субоператором услуг, субоператор вправе потребовать от оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, от неоплаченной части стоимости оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил договорную неустойку в размере 48 198 руб. 52 коп. за период с 31.01.2020 по 28.04.2021.

 Ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи, с чем ответчиком представлен свой контррасчет.

По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 9 942 руб. 85 коп. за период с 31.12.2020 по 29.04.2021.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика в части начисления неустойки, так как договором прямо в п. 8.2 предусмотрены условия начисления неустойки, а именно размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, от неоплаченной части стоимости оказанных услуг.

Таким образом, расчет неустойки производится в соответствующие периоды от неоплаченной части стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд признает расчет истца верным.

Кроме того ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки, кроме того, из материалов дела следует и как подтверждает см ответчик имело место просрочки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 150 руб. 00 коп., при этом в период рассмотрения дела в суде истцом увеличен размер неустойки.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 150 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины в размере 51 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку задолженность перед истцом в части основного долга погашена ответчиком после передачи спора в суд.

На основании ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360 341 (триста шестьдесят тысяч триста сорок один) руб. 11 коп., в том числе задолженность по договору № 8 от 01.01.2019 в размере 312 142 (триста двенадцать тысяч сто сорок два) руб. 59 коп., пени за период с 31.01.2020 по 28.04.2021 в размере 48 198 (сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 52 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 29.04.2021 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 312 142 (триста двенадцать тысяч сто сорок два) руб. 59 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                              Е.В. Высоцкая