ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-606/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-606/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области,

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об исключении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ярославской области от 16.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств, отраженных в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019. ФИО3 обращает внимание на то, что в рамках дела № А82-19106/2020 о несостоятельности Общества конкурсный управляющий ФИО5 08.08.2022 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу вносить сведения, содержащиеся в   ЕГРЮЛ, запись об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу определения по обособленному спору об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что 27.06.2022 Инспекция приняла решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Партнер». Таким образом, Обществу было известно о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Общество имело возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о несогласии с исключением ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), однако своим правом не воспользовалось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО3 поддержала. Дополнительно пояснила, что процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица была Инспекцией соблюдена. Законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление факта наличия в судах производств по делам в отношении юридических лиц, в отношении которых принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Само по себе наличие задолженности недействующего юридического лица не является препятствием для исключения такого лица из ЕГРЮЛ. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Партнер» являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем, Инспекция просит решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО3 отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1177627012122.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» зарегистрировано по адресу: 150044, 

<

...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3; учредителем ООО «Партнер» является ФИО4

25.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2227600114564 о недостоверности сведений об адресе ООО «Партнер».

21.06.2022 Межрайонной ИФНС № 9 по ЯО в отношении ООО «Партнер» были сформированы и направлены в регистрирующий орган – Инспекцию справки:

- справка № 38 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;

- справка № 38 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании указанных выше справок Инспекцией принято решение от 27.06.2022 № 1497 о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, а 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2227600231483. 

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 25(895) от 29.06.2022/3875.

14.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2227600343705 об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 14.10.2022 № 1497И.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению ООО «Пратнер» из ЕГРЮЛ, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение вышеуказанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из смысла и содержания указанных норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из реестра является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из реестра в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае после принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (27.06.2022) ООО «Партнер» участвовало в рассмотрении обособленного спора по делу № А82-19106/2022 по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО5 о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в АО «Райффайзенбанк» и в ПАО «Промсвязьбанк», совершенных в период с 29.01.2018 по 22.11.2018 на общую сумму 6 340 371,58 рублей в пользу ООО «Партнер» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер» денежных средств в размере 6 340 371,58 рублей. В частности, интересы ООО «Партнер» представлял представитель по доверенности от 03.08.2022 ФИО6, который в рамках обозначенного спора представил письменные пояснения от 18.08.2022 и от 18.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Партнер» фактически осуществляло хозяйственную деятельность, реализовывало свои права посредством представителей.

Учитывая изложенное, а также то, что исключение ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по обособленному спору по делу № А82-19106/2022, что не гарантирует эффективную защиту прав Общества, решение Инспекции от 14.10.2022 № 1497И об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ следует признать незаконным.

Довод Инспекции о том, что регистрирующим органом соблюдена административная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических обстоятельств.

Аргументы ФИО3 о том, что Общество не воспользовалось своим  правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с исключением ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на обжалование решения Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, а также не влияют на правильный вывод суда первой инстанции о том, что фактического прекращения юридическим лицом своей деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-606/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО3 заплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в то время как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 150 рублей. В связи с чем, ФИО3 из федерального бюджета подлежат возврату 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2023 (операция 123).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-606/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2023 (операция 123).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО8

ФИО1