АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-947/2023

город Саранск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 121739 руб. 20 коп., пеней в сумме 78521 руб. 78 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №10-06 от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.08.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" (далее – ООО "Стекло в архитектуре",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по договору субподряда. Задолженность составила 121 739 руб. 20 коп. За нарушение срока оплаты ответчику начислены пени в сумме 78 521 руб. 78 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также пени по дату фактической выплаты долга. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал. Просил уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между сторонами заключен  договор субподряда № 25/08/2020, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО4 в г.Саранске. Площадка № 1 по генплану. Третий этап строительства (пл.№3)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора  срок выполнения работ с 25.09.020 по 20.10.2020.

Стоимость конструкций с учетом материалов и монтажа составляет 1 739 140 рублей (пункт 4.1).

ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" обращалось в суд с иском к ООО "Стекло в архитектуре" о взыскании 217 392 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 в сумме 565 220 руб. 50 коп. Поскольку денежные требования об оплате неустойки и обязанность по окончательной оплате выполненных работ являются встречными однородными требованиями и наступил срок их исполнения, ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" направил ООО "Стекло в архитектуре" заявление о зачете сумм встречных однородных требований. Возражений не поступило. Зачет встречных однородных требований произведен (565220 руб. 50 коп. – 347 828 руб. задолженности по оплате работ), не уплаченная сумма неустойки составила 217 392 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2022 по делу № А39-688/2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Стекло в архитектуре" в пользу ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" взыскано 108 698 руб. неустойки и 7348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойку за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 следует исчислять из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения, размер которой составляет 226 088 руб. 20 коп. Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен (сумма неустойки, не уплаченная ответчиком, составила 226 088 руб. 20 коп., а задолженность по оплате работ по договору субподряда – 347 828 руб.), обязательство по уплате неустойки прекращено зачетом, в связи с чем, в иске ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" отказано.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 121 739 руб. 80 коп. (347 828 руб.- 226 088 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 7.8 договора субподряда, за каждый день просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать а генеральный подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику пени в сумме 78 521 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 (после вступления в силу Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022) по 09.02.2023. 

Претензия с требованием выплатить вышеуказанную задолженность и неустойку оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 121 739 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как упомянуто выше, сумма задолженности составляет 121 739 руб. 80 коп. (347 828 руб.- 226 088 руб. 20 коп.). 

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 121 739 руб. 20 коп.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом однородных требований основан на неверном толковании норм материального права и судом отклоняется. Зачет однородных требований произведен только на сумму подлежащей оплате неустойки (226 088 руб. 20 коп.). Доводы истца в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, временной период начисления неустойки определен верно. 

Доводы ответчика, оспаривающего период начисления неустойки, судом отклоняются. Позиция истца в данной части, подробно изложенная в возражениях на отзыв, является правильной.  

Сумма неустойки, требуемая к взысканию, составляет 78 521 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 09.02.2023. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом суммы долга и размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А39-688/2022, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 31 408 руб. 71 коп., что соответствует 0,2% от суммы долга (121739,20).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка из расчета 0,2% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 7005 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку сумма неустойки, правильно рассчитанная истцом, уменьшена судом по ходатайству ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стекло в архитектуре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 121 739 руб. 20 коп., пени в сумме 31 408 руб. 71 коп., пени с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7005 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева