СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4033/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-67755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года 

по делу № А60-67755/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, 

                                                установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплоснабжающая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о взыскании неустойки в сумме 5030,19 руб. (с учетом отказа от требования в части взыскания долга и уточнения требований в части взыскания пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.  Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» взыскана неустойка в сумме 5 030 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 761 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях ответчика вины, принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств. Ссылается на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 120, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что МУ МВД России «Нижнетагильское» является бюджетным учреждением; в соответствии с Федеральным законом от 02.11.2018 N 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» расходы на содержание МВД России значительно сокращены; полагает, что судом, при принятии решения не учтен период действия моратория. Также не согласен с решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьями 333.37, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между МУП «Пригородная ТК» и ММУ МВД России «Нижнетагильское» договор теплоснабжения № ТЭ-01/20, не заключен, однако истец в адрес ответчика поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему ресурсы; в феврале  - марте 2022 года истец осуществил поставку тепловых ресурсов ответчику (отопление); в связи с отсутствием оплаты поставленных тепловых ресурсов.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принял отказ истца от иска  в части взыскания основного долга, прекратив производство по делу в данной части; удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части пени, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, факт поставки тепловых ресурсов в заявленном объеме подтвержден, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества поставленных тепловых ресурсов, размера задолженности не заявлено, контррасчет по иску ответчиком не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса исполнил надлежащим образом после обращения истца в суд  с иском, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленных тепловых ресурсов истец произвел начисление неустойки за период с 11.02.2021 по 21.04.2021 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке судом первой инстанции представленного истцом расчета расчет неустойки признан арифметически верным.

Доводы, приведенные в жалобе о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных положений закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка не подлежит начислению за неисполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, согласно расчету истца (с учетом уточнения требований), неустойка начислена ответчику в связи с нарушением сроков оплаты за период  с 17.03.2022 до 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 25.12.2022, т.е. с учетом действия моратория.

Рассмотрев остальные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их также несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-67755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский