ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59890/2019

Дело № А40-80747/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Дриада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-80747/19, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Дриада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 366101001) к ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019г., диплом номер 2358 от 02.08.2014г.;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.624.710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.512 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 384.574 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03 февраля 2020 года в соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд производство по апелляционной жалобе ООО "Дриада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019г. по делу №А40-80747/19 возобновлено, проведение судебной экспертизы, назначенное определением от 15 января 2020 года прекращено.

В материалы дела 27 февраля 2020 года от ИП ФИО3 поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ согласно которому 16 января 2020г. между ООО "Дриада" (истцом) и ИП ФИО3 заключен договор №б/н уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга.

Уведомлением ООО «Дриада» уведомило ООО «Каркаде» о состоявшемся переходе прав Общества к другому лицу (ИП ФИО3).

ООО «Каркаде» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца возражает.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление сторон о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 181/2018 от 19.01.2018. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, VIN: 

<

***>. 

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) отказался от исполнения договора уведомлением от 31.05.2018г. и изъял предмет лизинга. Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после изъятия предмета лизинга, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 116-117). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, лизингодатель указал, что финансовый результат сделки сложился на стороне лизингополучателя в части, т.е. возникло неосновательное обогащение на стороне истца в размере 384.574 руб. 31 коп. в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сальдо взаимных обязательств (встречных требований) сложилось в пользу лизингополучателя, и требования истца частично удовлетворил.

Так, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 12,40 %;

П - общий размер платежей по договору лизинга – 4.475.565 руб. 62 коп.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 1.294.650 руб.;

Ф - размер финансирования – 2.552.188 руб. 40 коп.;

С/дн – срок договора лизинга в днях -725 дня (дата начала договора 19.01.2018г.; дата окончания договора 14.01.2020г.; дата, до которой рассчитана плата за финансирование 31.08.2018г.);

Материалами дела подтверждено, что истец, лизингополучатель уплатил сумму  лизинговых платежей в размере 1.828.364 руб. 40 коп., из них: аванс в размере 1.294.650 руб. и лизинговые платежи в размере 533.714 руб. 40 коп. 

Также при расчете сальдо, в убытки лизингодателя включены затраты на ремонт в размере 12.330 руб. 75 коп., затраты на мойку предмета лизинга в размере 5.250 руб., затраты на хранение в размере 960 руб., затраты на транспортировку в размере 14.350 руб., что составляет всего - 32.890 руб. 75 коп.

Также в расчете учтена задолженность по лизинговым платежам до даты расторжения договора лизинга в размере 37.908 руб. 44 коп. Иные санкции: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.897 руб. 47 коп.

Так как предмет лизинга не реализован, рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании Отчета ответчика об оценке рыночной стоимости АТС №190117-1-1 от 17.01.2019г. в размере 2.670.000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 384.574 руб. 31 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга). 

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 384.574 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

В данном случае предмет лизинга не реализован, в связи с чем, оснований для начисления процентов с 27.04.2018г. не имеется в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и не согласие истца, что при расчете сальдо судом учтена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга на основании Отчета ответчика, апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим.

Определением от 15 января 2020г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80747/19 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по ходатайству истца, в целях установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 20 января 2020г. Общество «Дриада» исключено из реестра на основании решения МИФНС № 12 по Воронежской области в связи с недостоверностью сведений относительно юридического лица (Раздел «Сведения о прекращении» выписки из ЕГРЮЛ, строки 21-24; ГРН 2203600022900).

В связи с данным обстоятельством, проведение экспертизы было прекращено, производство по делу – возобновлено на основании ч. 1 ст. 184 АПК РФ.

При этом, после возобновления производства по делу, от ИП ФИО3 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца и о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно ответу из экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составляет 18.000 руб. однако, заявитель не перечислил на депозитный счет апелляционного суда, сумму в размере 18.000 руб. указанной экспертным учреждением.

Следовательно, в связи с невнесением лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на ее проведение, судебная экспертиза не может быть проведена апелляционным судом.

Так как в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости предмета лизинга неверно указана дата возвращения предмета лизинга, что не отражает достоверную стоимость возвращенного предмета лизина, в связи с чем, данный отчет, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку составлен в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку в материалах дела акт изъятия предмета лизинга не представлен, несмотря на требования апелляционного суда о предоставлении указанного документа, и отсутствия доказательства, что истец возвратил предмет лизинга лизингодателю 27.04.2018г., апелляционный суд принимает доводы ответчика об изъятии предмета лизинга 31.08.2018г.

Так как у апелляционного суда не имеется оснований для принятия иного Отчета об оценке стоимости возвращенного предмета лизинга, суд для проведения расчета сальдо встречных обязательств, обоснованно принял Отчет представленный ответчиком об оценке АТС №190117-1-1 от 17.01.2019г.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 384.574 руб. 31 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 82, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца, и заменить ООО "Дриада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 366101001) на его правопреемника - ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу №А40-80747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.