АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-7490/2022

г. Калуга

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергоучет» - представителя ФИО1 по доверенности от 20.07.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А14-7490/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Асгард» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 900 000 руб. реального ущерба, 850 291,8 руб. неустойки за период с 18.11.20 по 16.03.22 по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.20, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.02.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.23, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.20 № 107.09-2020 (далее – договор), согласно которому истец обязуется передать электротехническую продукцию (товар), а ответчик обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями данного договора и отражаются в счете-спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Счет-спецификация согласно приложению № 1 на поставку товара с указанием технических характеристик, количества, цены, срока и условий поставки согласовываются и подписываются сторонами по каждой конкретной заявке ответчика (п. 2.1 договора от 29.09.20).

В п. 2.5 договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом сторонних организаций - перевозчиков за счет ответчика в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Условия и порядок оплаты отражаются в счете-спецификации (приложение N 1 к договору от 29.09.2020), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В счете-спецификации № 229 от 10.11.20 стороны согласовали наименование товара: комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа «КСО-212», его количество: 1 шт., цену за единицу: 12 852 918 руб., условия оплаты: 70% предоплата, 30% по готовности к отгрузке, срок поставки: до 70 дней, условия поставки: EXW г. Воронеж, то есть на условиях самовывоза товара.

Платежными поручениями от 11.11.20 № 150 и № 151 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 4 350 000 руб., аванс не был перечислен в полном объеме.

Поскольку товар в 70-дневный срок истцом поставлен не был, а уведомление о готовности к отгрузке не получено, ответчик направило истцу письмо от 21.01.22 об отказе от договора и спецификации-счета к нему от 10.11.20 N 229, а также о возврате предварительной оплаты по договору в размере 4 350 000 руб.

В свою очередь, истец также направило истцу претензию 11.03.22, которой, уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением им условий оплаты товара, а также просил возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 267 918 руб.

Отказ истца возвратить предварительную оплату по договору послужил основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.22 по делу № А43-7809/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ответчика удовлетворены частично, с истца взыскано 4 350 000 руб. предварительной оплаты, 35 753, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.22 по 31.03.22 с последующим их начислением по дату оплаты долга.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что при заключении договора исполнение обязательства по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от внесения ответчиком предварительной оплаты, а именно: если ответчик не исполняет свою обязанность по внесению предварительной оплаты, то истец вправе по своему выбору приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты (4 350 000 руб. из  8 997 042,6 руб.), истец в направленной претензии правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16.03.22 (с даты получения ответчиком претензии).

Истец, Обосновывая при рассмотрении настоящего дела понесенные убытки в сумме 2 900 000 руб., указал, что в целях изготовления товара и поставки его ответчику им был заключен договор купли-продажи № 81 от 12.11.20 с ООО «Базовый Блок Энергетика».

В соответствии п. 1.1 договора № 81 от 12.11.20, ООО «Базовый Блок Энергетика» обязуется поставить, смонтировать оборудование и провести пусконаладочные работы, а истец - принять и оплатить электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные спецификации и приложения должны быть подписаны уполномоченными на заключение договоров должностными лицами Покупателя и Продавца и заверены печатями предприятий. 

Согласно спецификации к договору № 81 от 12.11.20, ООО "Базовый Блок Энергетика" обязалось поставить истцу: 1) комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа "КСО-212" стоимостью 10 585 000руб.; 2) комплектный Шкаф ССПИ на базе оборудования ARI5 280В (A2.4_B5.4_E1.4_C1.4_C1.4_G1.4_Z_Z) стоимостью 1 854 000 руб.

ООО "Энергоучет" платежным поручением № 744 от 25.11.20 перечислило ООО "Базовый Блок Энергетика" 2900000 руб. - предоплату по договору № 81 от 12.11.20.

При этом, согласно п. 3 спецификации к данному договору все перечисленные истцом денежные средства продавец тратит на приобретение материалов для данного заказа и в случае расторжения договора по инициативе истца данная сумма возврату не подлежит.

Полагая, что невозвратная сумма аванса, перечисленная ООО "Базовый блок Энергетика" является прямыми убытками истца, ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков и уплаты неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору, истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков, обусловленных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоплате товара. Вместе с тем, суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. на основании ст. 308.3 ГК РФ, суды исходил из неверного толкования истцом положений действующего законодательства с учетом правовой природы предъявленных к ответчику исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А43-7809/2022, судами было установлено, что ответчиком аванс не был перечислен в полном объеме, истцом товар по спорному договору поставлен не был, а договор поставки считается расторгнутым с 16.03.22, суды в рамках вышеуказанного дела сделали вывод об отсутствии у истца оснований для удержания полученной по договору предоплаты, взыскав с него в пользу ответчика 4 350 000 руб. предварительной оплаты по договору от 29.09.20. При этом суды посчитали расторгнутым данный договор именно по инициативе истца.

Как правильно указали на то суды, сама по себе ссылка истца на заключение договора № 81 от 12.11.20 с ООО "Базовый Блок Энергетика" для изготовления товара и поставки его ответчику и невыполнение обязанности ответчика по перечислению предоплаты в полном объеме не свидетельствует о возникновении убытков по вине ответчика.

В качестве предоплаты по договору № 81 от 12.11.20 истец перечислил ООО "Базовый Блок Энергетика" 2 900 000 руб. по платежному поручению № 744 от 25.11.20, а не               8 707 300 руб. как было согласовано сторонами в п. 2 спецификации от 12.11.20.

При этом, действуя в своей воле и в своем интересе истец в качестве условий договора согласовал с ООО "Базовый Блок Энергетика" отсутствие возможности возврата перечисленных истцом денежных средств в случае расторжения договора по инициативе истца.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы о том, что именно неполное перечисление ответчиком аванса по спорному договору послужило основанием для возникновения у истца убытков в размере 2 900 000 руб.

Судами отмечено, что из договора № 81 от 12.11.20 не следует, что товар по нему изготавливается ООО "Базовый Блок Энергетика" и поставляется для последующей продажи истцом ответчику.

Кроме того, в спорном договоре истец и ответчик согласовали только поставку товара, в то время как договор № 81 от 12.11.20 предусматривает, что ООО "Базовый Блок Энергетика" должно также смонтировать оборудование и провести пусконаладочные работы.

Также в спецификации к договору № 81 от 12.11.20 указано на поставку комплектного Шкафа ССПИ на базе оборудования ARI5 280 В, который по спорному договору между истцом и ответчиком не поставлялся. 

В п. 3 спецификации к договору № 81 от 12.11.20 стороны согласовали, что все перечисленные истцом денежные средства ООО "Базовый Блок Энергетика" тратит на приобретение материалов для данного заказа и в случае расторжения договора по инициативе истца данная сумма возврату не подлежит.

Как правильно указали на то суды, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств расторжения договора № 81 от 12.11.20 по инициативе какой-либо из сторон и невозможности возврата суммы аванса на основании п. 3 спецификации к договору № 81 от 12.11.20 не представил. В материалах дела также отсутствуют сведения о судьбе товара по договору № 81 от 12.11.20 (изготовлен ли бы данный товар или нет, если изготовлен, то почему не может быть реализован). Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, соответствующие доказательства должны были быть представлены именно истцом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами также учтено, что доводы истца носили противоречивый характер, поскольку истец в уточненном иске в ходе рассмотрения спора указывал на то, что товар был готов к отгрузке ответчику, при том, что сумма аванса в полном объеме не была перечислена истцом ООО "Базовый БлокЭнергетика", что свидетельствует об отсутствии доказательств готовности оборудования к отгрузке непосредственным его производителем - ООО "Базовый Блок Энергетика".

В апелляционной жалобе истец ссылается на информационное письмо от 02.02.21, направленное ответчику по электронной почте, о готовности товара.

При этом, в информационном письме от 02.02.21 указано на готовность ячеек КСО для РП, в то время как поставляемым товаром являлся комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа "КСО-212". Также из представленного в материалы дела скриншота отправки письма (т. 1 л.д. 160) невозможно сделать однозначный вывод об отправки во вложенном файле именно информационного письма от 02.02.21. Ответчик получение информационного письма от 02.02.21 отрицает.

Кроме того, в уведомлении должно быть прямо указано на готовность товара к отгрузке, однако из содержания информационного письма истца от 02.02.21 следует, что потребовав оплатить товар по счету № 229 от 10.11.20, истец прямо указал, что в противном случае дальнейшее изготовление продукции в оговоренные сроки и ее сдача ответчику не гарантируются, что также с учетом отсутствия доплаты со стороны ответчика и каких-либо иных уведомлений свидетельствует о том, что товар не был поставлен истцу и готов к отгрузке ответчику. Доказательств получения товара от ООО "Базовый Блок Энергетика" материалы дела также не содержат.

Кроме того судами также принято во внимание, что если в действительности 02.02.21 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, то не представлено логичного экономически целесообразного обоснования, почему после указанной даты вплоть до направления 12.03.22 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец не предпринимал никаких разумных действий для передачи товара ответчику.

С учетом согласования сторонами в спецификации от 10.11.20 срока поставки до 70 дней и условия о самовывозе товара со склада истца в г. Воронеже, иных документальных подтверждений того, что согласованный к поставке ответчику товар находился на складе и был в действительности готов к отгрузке ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что ввиду неперечисления в полном объеме предоплаты ответчиком, у него в свою очередь, отсутствовала возможность произвести перечисление предоплаты в адрес ООО "Базовый Блок Энергетика", что также свидетельствует о противоречивости позиции истца применительно к наличию у него товара.

Доводы истца о том, что комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа "КСО-212" является индивидуально-определенной вещью, предназначенной только для потребностей ответчика, правомерно отклонен судами как не подтвержденные материалами дела.

Как указал ответчик комплект камер сборных одностороннего обслуживания типа "КСО-212" является электротехническим оборудованием для трансформаторных подстанций. С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели уникальность спорного товара и невозможности его реализации иным покупателям.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде реального ущерба в размере 2 900 000 руб., возникших в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоплате товара по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.20, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Судами правомерно не принят поддержанный в кассационной жалобе истца довод о  преюдициальном, в силу ст. 69 АПК РФ, характере судебных актов по делу                                    № А43-7809/2022 для вывода о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по предоплате товара по договору поставки № 107.09-2020 от 29.09.20. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по делу № А43-7809/2022 не содержат таких выводов, и, согласно     ст. 69 АПК РФ, преюдициальный характер имеют установленные судами обстоятельства, а не оценка данных обстоятельств.

Также по настоящему делу  истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 850 291, 8 руб. неустойки за период с 18.11.20 по 16.03.22 по спорному договору поставки в связи с просрочкой перечисления ответчиком оставшейся суммы предоплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в                        п. 6.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, установленных условиями данного договора (согласованных сторонами в спецификациях), ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции. Уплата неустойки производится только на основании письменной претензии и является правом истца, а не обязанностью.

Согласно условиям спецификации-счета N 229 от 10.11.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты: 70% предоплата, 30% по готовности к отгрузке, - в связи с чем, с учетом положения п. 6.4 договора, стороны согласовали условие о начислении неустойки на просрочку авансовой оплаты.

В рамках дела № А43-7809/2022 установлено, что покупатель не произвел предоплату подлежавшего поставке товара в оговоренные в счете-спецификации № 229 от 10.11.20 сроки, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № 107.09-2020 от 29.09.20. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.11.20 по 16.03.22 в связи с просрочкой перечисления ответчиком оставшейся суммы предоплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил перечисление полной суммы предоплаты и дату расторжения договора, а также размер предоплаты, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установление в договоре высокого процента неустойки (0,5% от стоимости неоплаченной продукции), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то время как истцом не доказано возникновение у него убытков и в итоге не предоставлено встречное исполнение по договору, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера за период за период с 18.11.20 по 16.03.22 с заявленных 850 291, 8 руб. до 300 000 руб.

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. 

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца о несоответствии взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Истец также просил на основании ст. 308.3 ГК РФ установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений п.п. 28 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, судебная неустойка, о взыскании которой заявлено истцом не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Базовый Блок Энергетика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также правомерно отклонен судами, исходя из положений ч.1 ст. 51 АПК РФ, поскольку, как правильно указали на то суды, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для этого не имеется; обжалуемые судебные акты не возлагают на ООО "Базовый Блок Энергетика" каких-либо обязанностей и не содержат выводов о наличии (либо отсутствии) у него каких-либо  прав; наличие у ООО "Базовый Блок Энергетика" каких-либо доказательств (согласно доводам истца), равно как и намерения истца в отношении ООО "Базовый Блок Энергетика" в связи с принятием судебных актов по настоящему делу не создают предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения данного общества к участию в данном деле. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А14-7490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова