АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1521/2024

Дело № А57-26046/2022

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А57-26046/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 04.10.2022 обратился должник – ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-26046/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.04.2023 поступило требование кредитора - ФИО1 в размере 8 759 925,31 руб. 

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2023 поступило встречное заявление финансового управляющего ФИО2, в котором он просит: 1. Признать недействительным договор займа от 01.01.2021, заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик). 2. Признать недействительным договор займа от 02.03.2019, заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик). 3. Отказать во включении в реестр кредиторов ФИО3, , требования ФИО1 в размере 8 759 925,31 руб. 

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 признан недействительным договор займа от 01.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признан недействительным договор займа от 02.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требования ФИО1 в размере 8 759 925,31 руб. С ФИО1 в пользу финансового управляющего должника ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в размере 8 759 925,31 руб. для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделки должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022, также кредитор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

ФИО3 и финансовый управляющий отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Из содержания статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что совершение таких процессуальных действий, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для объявления перерыва, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 01.01.2021, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. с обязательством возврата 29.12.2022. 

Кроме того, ФИО3 по условиям настоящего договора обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021. 

Обязательство по возврату займа не было исполнено. В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с соответствующим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2- 2304/2022 установлено, что 01.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. с обязательством возврата 29.12.2022. Кроме того, ФИО3 по условиям настоящего договора обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 01.01.2021 незаключенным, которое мотивировано тем, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. ФИО1 ФИО3 не передавал. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2021 в сумме 7 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 114 285,71 руб. 

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 02.03.2019, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата 15.04.2019. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 по делу № 2- 1862/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 29.05.2022 в размере 107 732,14 руб., с 30.05.2022 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности в размере 500 000 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277,32 руб. 

Поскольку в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 8 759 925,31 руб. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договора займа от 01.01.2021, договора займа от 02.03.2019 финансовый управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в спорном размере, отсутствие сведений о расходовании полученных должником заемных денежных средств, безденежности займа, заключении договора в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом. В связи с чем, просит признать недействительными сделки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, что влечет их недействительность на основании статей 10, 170 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.01.2021, договора займа от 02.03.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3, заявленных со стороны ФИО1 требований, основанных на указанных договорах займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В рассматриваемом случае суды исследовали вопрос о реальности обязательств по спорным договорам и установили, что согласно материалам дела № 2-2304/2022 и № 2-1862/2022 Кировского районного суда г. Саратова ФИО1 за период с 2018 года по 2020 год включительно получил доход в размере 146 603 руб., не позволяющий реально исполнить договор займа с ФИО3, что также подтверждается сведениями о доходе, представленными УФНС России по Саратовской области. 

Договор займа кредитора с ФИО5 с достоверностью не свидетельствует о наличии денежных средств на дату подписания спорного договора, так как спорный договор займа заключен за 9 месяцев до заключения договора займа с должником. Кроме того, доказательств реальности указанного договора не имеется. По убеждению суда, за указанный период деньги могли быть потрачены как на бытовые нужды самого ФИО1, так и на другие цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес и т.д.). Денежные средства были возвращены ФИО1 ФИО5 02.04.2022, что, имея незначительный официальный доход, сделать было затруднительно, если бы эти денежные средства были бы переданы ФИО3

Ссылка ФИО1 на получение денежных средств по мировому соглашению также обоснованно отклонена судами. В решении Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2- 2304/2022 указывается, что 07.02.2020 ФИО1 в рамках мирового соглашения получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 276 986,37 руб., что также не доказывает финансовую возможность предоставить заем ФИО3 01.01.2021, так как сумма несоразмерна с суммой по договору займа, а также за указанный период деньги могли быть потрачены как на бытовые нужды самого ФИО7, так и на другие цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес и т.д.).

Кроме того, судами принято во внимание, что оригиналы договоров займа и расписки, свидетельствующие о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, в материалы дела предоставлены не были.

Относительно довода кредитора о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.01.2021 был заключен договор залога транспортного средства - катер Monterey 355 SY, строительный (заводской номер) RGFCD274C111, год выпуска 2011, бортовой номер судна Р39-93СУ, двигатели MercruiserTwin 8.2 HOVIN 1A352405, IA352393, Мощность- 2*430 (860 л.с.) суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Как следует из материалов дела, надлежащего оформления предмета залога по договору займа от 01.01.2021 в органах ГУ МЧС России по Саратовской области не имеется. Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 2-2304/2022 доказательств того, что на момент заключения спорного договора залога ФИО8 являлась собственником транспортного средства и, как следствие имела право распоряжаться им, материалы дела не содержат. Суд общей юрисдикции отказал в обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Рассматривая заявление о признании договоров займа недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В данном случае, обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при взыскании долга судом общей юрисдикции не исследовались. Вместе с тем в преддверии банкротства должник, при наличии у него существенной задолженности перед кредиторами, в числе прочего может предпринимать действия, направленные на создание искусственной задолженности и, таким образом, вывод части конкурсной массы, снижая вероятность погашения требований своих кредиторов. Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о реальности займа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику. 

Из мотивировочных частей решений Кировского районного суда г. Саратова усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО1 и ФИО3, финансовая возможность, способ передачи денежных средств (наличные денежные средства, безналичные операции), расходование должником значительных сумм, судом не исследовались.

Учитывая установленные при рассмотрении указанных споров обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о безденежности договора займа от 01.01.2021, договора займа от 02.03.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3, заявленных со стороны ФИО1 требований, основанных на указанных договорах займа.

Ссылка ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-372/2023 судом округа отклонятся, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области оспариваемого определения от 04.12.2023 приговор не вступил в законную силу.  

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А57-26046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова