Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7138/2022

10 августа 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № Ц 024/21, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – общество «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2015   № 1224/13-32/142/16-32 в размере 6 108 299 руб., 1 038 410 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2022 с последующим начислением по день фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ответчика поступил отзыв с учетом дополнения, из которого следует, что сумма основного долга оплачена им 20.05.2022, в связи с чем основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют; в отношении неустойки представил контррасчет, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, заявив отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 6 108 299 руб., а также уточнил размер неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать                   804 635 руб. 09 коп., ограничившись периодом начисления неустойки до 31.03.2022. 

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву признал обоснованными требования в размере 803 607 руб. 42 коп. согласно представленному контррасчету, просил снизить размер неустойки.

Судом рассмотрен заявленный истцом отказ от части исковых требований.

Отказ от части иска мотивирован уплатой ответчиком основного долга после обращения в суд с рассматриваемым иском по платежному поручению от 20.05.2022 № 15741.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявленные требования по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от части исковых требований, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц; обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части исковых требований, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (поставщик) и обществом «СТМ-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.11.2015 № 1224/13-32/142/16-32 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, сроки, по цене и условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации на поставку товара от 24.04.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6, от  02.08.2019 № 7, от   18.10.2019 № 8, от 17.09.2021 № 9, в которых согласован предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара.

В п. 2 спецификаций № 5, 6, 7, 8 стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной) и получения от поставщика полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. 

В п. 2 спецификации № 9 стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 календарных дней с даты фактической поставки товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной) и получения от поставщика полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. 

Поставка осуществляется путем самовывоза товара с указанного в спецификациях места отгрузки (п. 3.1, 3.2).

Товар по указанным спецификациям был поставлен покупателю, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные от 14.05.2019 № 136-140 на сумму 1 186 723 руб., от 15.08.2019 № 237-239 на сумму 232 434 руб., от 18.10.2019 № 296-300 на сумму 795 241 руб., от 29.09.2021 № 177-181 на сумму 6 108 299 руб. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату за поставленный товар, общество «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» направило обществу «СТМ-Сервис» претензию от 25.02.2022 № 003/25-02 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Однако претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках указанного договора и спецификаций к нему истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документами (далее – УПД). 

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено; кроме того, по платежному поручению ответчиком произведена оплата задолженности после подачи иска, что послужило основанием для отказа истца от требований в указанной части.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 804 635 руб. 09 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, согласно следующему расчету.

По товарным накладным от 14.05.2019 № 136-140 на сумму 1 186 723 руб. товар получен ответчиком 16.05.2019, оплата произведена 02.07.2019, просрочка составила с 16.06.2019 по 02.07.2019 (17 дней), размер неустойки составляет 20 174 руб. 29 коп. (1 186 723 руб. х 17 х 0,1%).

По товарным накладным от 15.08.2019 № 237-239 на сумму 232 434 руб. товар получен ответчиком 16.08.2019, оплата произведена 25.09.2019, просрочка составила с 16.09.2019 по 25.09.2019 (10 дней), размер неустойки составляет 2 324 руб. 34 коп. (232 434 руб. х 10 х 0,1%).

По товарным накладным от 18.10.2019 № 296-300 на сумму 795 241 руб. товар получен ответчиком 18.10.2019, оплата произведена 29.11.2019 в размере 200 000 руб., 14.01.2020 – 595 241 руб., просрочка составила с 18.11.2019 по 29.11.2019 (12 дней) и с 30.11.2019 по 14.01.2020 (46 дней), размер неустойки составляет 36 923 руб. 98 коп. (795 241 х 12 х 0.1% + 595 241 х 46 х 0,1%).

По товарным накладным от 29.09.2021 № 177-181 на сумму 6 108 299 руб. товар получен ответчиком 30.09.2021, оплата произведена 20.05.2022, просрочка составила с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня), размер неустойки составляет 745 212 руб. 48 коп. (6 108 299  руб. х 122 х 0,1%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в спецификациях, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени. 

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по спецификациям № 7 и 8.

Судом проверен и признан правильным контррасчет ответчика неустойки, согласно которому неустойка составила 803 607 руб. 42 коп., принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, в которой указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». При этом суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума № 7).

Согласно п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 803 607 руб. 42 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 01/Б, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 24.03.2022 № 131 на сумму 50 000 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: изучить материалы дела, подготовить претензию, исковое заявление, осуществить защиту в суде до вступления решения в законную силу. 

Факт оказания услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд признает размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснованным.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик указывает в обоснование возражений размера заявленных расходов на незначительный объем работы, проделанной представителем, несложность спора, считая обоснованным сумму 25 000 руб.

Вместе с тем сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебном заседании, представление в материалы дела письменных возражений на отзыв ответчика, уточнение требований после оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 49 992 руб. 56 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности в сумме 6 108 299 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме                     803 607 руб. 42 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 269 руб. 50 коп., по оплате расходов услуг представителя в сумме              49 992 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 41 761 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 132 на сумму 57 473 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев