АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12 

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело № А47-204/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича (далее также - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу                            № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Маркина Михаила Юрьевича – Волкова  В.А. (доверенность от 26.10.2016 серии 39АА № 1346697).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН1025602669300, ИНН 5636002919, далее -общество «Платовский элеватор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. 

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Впоследствии определением суда от 09.12.2014 внешнее управление, введенное в отношении общества «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Стрекалова А.В. 

Представитель акционеров Компанеец В.В. 13.05.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В., содержащей следующие требования: об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора от 12.07.2010, заключенного с заявителем, за период с 11.12.2012 по настоящее время; о признании не соответствующими закону действий Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В. и признании незаконным Приказа от 01.03.2016 № 003-к об увольнении с 11.12.2012; а также об освобождении Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурного управляющего общества «Платовский элеватор» по причинам неспособности и отсутствия желания исполнять принятые на себя обязательства добросовестно и с учетом иных установленных судебными актами (копии прилагаю) его противозаконных действий.

Определением суда от 02.11.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы представителя акционеров Компанейца В.В. в части требований об обязании конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями трудового договора от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время и требований об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника отказано; в части требования о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В. и признании незаконным приказа об увольнении от 01.03.2016 № 003-к с 11.12.2012 производство прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) указанное определение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Компанеец В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции от 02.11.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращая производство по требованиям о признании действий конкурсного управляющего по увольнению и признании приказа № 0030-к от 01.03.2016 незаконными, судами нарушены положения ст. 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации. В обоснование данного утверждения Компанеец В.В. ссылается на то, что отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований о признании названного приказа об увольнении  незаконным связан только с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценки иным обстоятельствам не дано. Таким образом, заявитель считает, что принятие во внимание решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № 2-504/2016 в качестве судебного акта, содержащего констатацию обстоятельств, преюдициальных для настоящего спора, является необоснованным.

Компанеец В.В. также полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требований об обязании конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями трудового договора от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время и об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как считает заявитель жалобы, при рассмотрении его требований судами нарушены нормы ст. 20, 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учтены результаты проведенной Ассоциацией «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» проверки профессиональной деятельности Стрекалова А.В., согласно которым выявлены нарушения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

По мнению Компанейца В.В., поскольку результаты проведенной проверки Стрекаловым А.В. не оспаривались, они подлежали принятию судами во внимание в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает заявитель, суды безосновательно уклонились от оценки того факта, что нарушения закона в действиях Стрекалова А.В. установлены также Прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области, являющейся органом, осуществляющим надзор за соблюдением законов, их исполнением, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

  Помимо изложенного Компанеец В.В. ссылается на то, что суды в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание постановление суда кассационной инстанции от 02.02.2016 по делу № А47-204/2012 и постановление Оренбургского областного суда от 11.05.2016, которыми установлены нарушения со стороны Стрекалова А.В. законодательства о бухгалтерском учета и факт длящихся трудовых правоотношений с заявителем. 

От конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. и конкурсного кредитора должника -  Маркина М.Ю. поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Компанейца В.В., в котором указанные лица просят оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанеец В.В. работал в обществе «Платовский элеватор» в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 12.07.2010.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. от 01.03.2016 № 003-к Компанеец В.В. уволен с 11.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 

Считая действия конкурсного управляющего по увольнению не соответствующими закону, Компанеец В.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что на основании решения суда от 05.02.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2016) с общества «Платовский элеватор» в пользу Компанейца В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 202 500 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; задолженность в общем размере 203 500 руб. включена в реестр текущих требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № 2-504/2016 в удовлетворении искового заявления Компанейца В.В. о признании приказа об увольнении от 01.03.2016 № 003-к незаконным отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение жалобы в части возложения на конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обязанности устранить имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения бухгалтерского учета и произвести начисление Компанейцу В.В. заработной платы и иных начислений за период с 11.12.2012 по настоящее время будет противоречить решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № 2-504/2016, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Прекращая производство по требованиям Компанейца В.В. о признании не соответствующими закону действий Стрекалова А.В. по его увольнению и признании незаконным приказа от 01.03.2016 № 003-к, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования касаются правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не подведомственны арбитражному суду с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Компанейца В.В. или иных акционеров должника, не представлено; не подтверждено, что Стрекалов А.В. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив исходя из вышеназванных норм действующего законодательства имеющиеся материалы дела, суды установили, что  Компанеец В.В., обращаясь с рассматриваемой жалобой, содержащей требование об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Платовски	й элеватор», ссылается на нарушение данным арбитражным управляющим норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении заявителя с 11.12.2012 приказом от 01.03.2016 № 003-к и на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, связанного с данным фактом, в виде не начисления заработной платы по настоящее время.

Поскольку спор, возникающий из трудовых правоотношений между сторонами, арбитражному суду не подведомственен и в силу  абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, производство по требованиям Компанейца В.В. о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по увольнению заявителя с 11.12.2012 и о признании незаконным приказа об увольнении от 01.03.2016 № 003-к правомерно прекращено.

При этом судами принято во внимание, что требования Компанейца В.В. о признании приказа № 0030-к от 01.03.2016 незаконным являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано и факт прекращения трудовых правоотношений общества «Платовский элеватор» с заявителем жалобы является установленным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

С учетом данного обстоятельства и того, что в пользу Компанейца В.В. вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 по делу № 33-3419/2016 (с учетом изменения решения апелляционным определением  Оренбургского областного суда от 11.05.2016) взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года и компенсация морального вреда в общей сумме 203 500 руб. и данная задолженность включена в реестр текущих требований кредиторов общества «Платовский элеватор», суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия со стороны конкурсного управляющего Стрекалова А.В. неправомерного бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя, равно как и иных акционеров должника, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями трудового договора от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время и требований об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника отказано правомерно.

Суды верно исходили из того, что подобные требования Компанейца В.В. при наличии вступивших в силу решений суда общей юрисдикции о прекращении трудовых правоотношений и об отказе во взыскании заработной платы за период с декабря 2012  по август 2015 года фактически направлены на пересмотр данных судебных актов в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положения ст. 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявленные им требования подлежали рассмотрению арбитражным судом по существу, поскольку отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении исков о признании приказа об увольнении незаконным и о взыскании заработной платы за период до августа 2015 года явился следствием исключительно пропуска срока на обращение с соответствующими требованиями, подлежат отклонению.

 Отказ в судебной защите по мотиву пропуска установленного для такой защиты срока не свидетельствует о том, что соответствующий итоговый судебный акт по делу не обладает свойствами преюдициальности и, в частности, не позволяет считать то или иное фактическое обстоятельство, на котором основывались требования истца, заявленные за пределами названного срока, установленным.

	Иной подход лишает судебные акты об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности свойств законности, определенности и общеобязательности; а также нивелирует смысл существования такого института как срок исковой давности (срок для судебной защиты), устанавливающий разумные временные ограничения для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, что имеет своей целью обеспечить определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников гражданского оборота и побуждать их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих интересов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Следует отметить, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу № 2-236/16 в удовлетворении требований Компанейца В.В. о взыскании с общества «Платовский элеватор» заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года также отказано именно ввиду установленного вступившим в законную силу решением суда  факта прекращения договорных отношений между сторонами в силу            п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вопреки утверждению Компанейца В.В., суды при рассмотрении приводимых им в обоснование поданной жалобы доводов дали надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего Стрекалова А.В., по результатам которой установлено, что доказательств наличия с его стороны существенных нарушений закона, ставящих под сомнение добросовестность данного арбитражного управляющего и наличие у него должной компетентности при осуществлении мероприятий конкурсного производства общества «Платовский элеватор», не представлено.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  № 13031/12).

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компанейца В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов

Судьи					           В.В. Плетнева

                                                                                             Н.В. Шершон