ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4937/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Шарова Н.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-4937/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» ФИО3 к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично; представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА 2152796 от 08.08.2019 сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности от 29.11.2019 сроком действия один год);

от УМВД России по Омской области – представитель ФИО6 (по доверенности № 01-17/05390 от 09.04.2019 сроком действия до 28.02.2020). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее – ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

19.11.2018 временный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю должника ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) об обязании ее передать временному управляющему заверенные копии следующих документов:

- учредительных документов должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и перерегистрации предприятия, свидетельство постановки на учет в налоговом органе, письмо статистического управления);

- внутренних документов должника, подтверждающих полномочия руководящих органов (положения о совете директоров, о правлении, об общем собрании пайщиков);

- протоколов собраний и решений руководящих органов;

- приказов и распоряжений директора;

- номеров расчетных счетов и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений;

- документов, подтверждающих права должника на движимое и недвижимое имущество (свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, землеотводные документы, технические паспорта объектов недвижимости, паспорта транспортных средств и самоходных машин);

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

- документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с приложениями (формы №1 - № 8), представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трехлетний период, приказа о принятии учетной политики;

- расшифровки (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровки задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О, паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

- расшифровки (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности;

- справки отдела кадров о фактической численности работников должника, утвержденного штатного расписания; - последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости);

- сведений об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами; 

- сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника, в том числе информация о предъявленных исках и текущих судебных разбирательствах с указанием номера дела и судебного органа; - сведений о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений;

- а также печати должника и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Ойл Процессинг» за три года до введения наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

27.12.2018 от конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просила истребовать от ФИО2 оригиналы бухгалтерских и иных документов, в том числе имущество должника:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

3) документы, подтверждающие права собственности ООО «Ойл Процессинг» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

4) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

9) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, счета-фактуры и тд);

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

14) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16) номера расчетного и иных счетов ООО «Ойл Процессинг», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17) печати и штампы ООО «Ойл Процессинг»;

18) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Ойл Процессинг» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты, счета и т.д.);

19) лицензии;

20) сертификаты;

21) документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

05.02.2019 от конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступило ходатайство об уточнении, в котором она просила также, помимо истребования документов, взыскать с ФИО2 в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего определения суда компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО3 удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Ойл Процессинг» ФИО3 оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе имущество должника:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

3) документы, подтверждающие права собственности 000 «Ойл Процессинг» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

4) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

9) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, счета-фактуры и т.д.);

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

14) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16) номера расчетного и иных счетов ООО «Ойл Процессинг», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17) печати и штампы ООО «Ойл Процессинг»;

18) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Ойл Процессинг» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты, счета и т.д.); 

19) лицензии;

20) сертификаты;

21) документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего определения суда компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение подана в канцелярию Арбитражного суда Омской области 15.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве причин пропуска срока ФИО2 ссылается на то, что не имела возможности принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора по состоянию здоровья, поскольку в период с 29.01.2019 по 17.06.2019 находилась в декретном отпуске, а 31.03.2019 у ФИО2 родился ребенок.    

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, первичную документацию, имущество должника, и взыскании с ФИО2 в случае неисполнения в добровольном порядке определения суда компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являлась номинальным руководителем ООО «Ойл Процессинг», выполняла указания фактического руководителя данной организации ФИО8, полностью подчинялась ему, предоставляла отчеты, находилась в служебной зависимости от последнего. Отмечает, что решения о подписании договоров и иных документов также принимались ФИО8, который осуществлял все переговоры с представителями контрагентов и кредитных учреждений и принимал решения, о которых доводил до сотрудников ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Ойл Процессинг». Также отмечает, что ФИО2 является номинальным директором и не имеет возможности представить какие-либо документы должника, так как даже не знает, где находятся все документы, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 13.12.2018, из содержания которого следует, что документы, в том числе гражданско-правовые договоры, бухгалтерские документы, печати, штампы, деньги, относящиеся к деятельности ООО «Ойл-Процессинг», у ФИО2 не обнаружены. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение нарушает один из основополагающих принципов об исполнимости судебного акта. Поясняет, что ввиду номинальности руководства ФИО2 должником, отсутствия у нее доступа к документам, счетам должника, печатям и штампам, которые также не были обнаружены при обыске в квартире у ФИО2, ставится под сомнения возможность исполнения вынесенного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А46-4937/2018 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2019 в целях предоставления сторона дополнительных пояснений и сведений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражному управляющему было предложено выразить позицию относительно довода апеллянта о том, ФИО2 является номинальным руководителем, сведения о том имели ли место факты подписания документов в качестве руководителя.

ФИО2 предлагалось представить сведения о выполняемой трудовой функции в обществе с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг», получаемой заработной плате, копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ.

15.10.2019 от ФИО2 до начала судебного заседания поступило ходатайство вх.49458) об истребовании у следователя ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции ФИО9 материалы уголовного дела № 11801520029000455 в виде копий допросов/объяснений/показаний свидетелей и потерпевших, которые подтверждают номинальность ФИО2, а так же тот факт, что ФИО8 позиционировал себя как собственник и руководитель группы компаний ВСП.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2019. В ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области (следователь ФИО9) направлен запрос об истребовании материалов уголовного дела № 11801520029000455 в виде копий допросов/объяснений/показаний свидетелей и потерпевших, содержащих сведения о деятельности ФИО2, ФИО8 в ООО «Ойл Процессинг».

29.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2019 в связи с не поступлением сведений по запросу суда и необходимостью повторного направления запроса в ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области (следователь ФИО9) об истребовании материалов уголовного дела № 11801520029000455 в виде копий допросов/объяснений/показаний свидетелей и потерпевших, содержащих сведения о деятельности ФИО2, ФИО8 в обществе с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг».

ФИО2 повторно предлагалось представить сведения о выполняемой трудовой функции в обществе с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг», получаемой заработной плате, копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ.

Арбитражному управляющему было предложено представить пояснения (возражения) с ссылками на материалы дела относительно довода ФИО2 о номинальном характере руководства обществом.

11.11.2019 от Следственного управления по Омской области поступили сведения о перенаправлении запроса об истребовании материалов уголовного дела № 11801520029000455 в УМВД России по Омской области.

25.11.2019 от УМВД России по Омской области  поступили запрашиваемые копии материалов уголовного дела (протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей) № 11801520029000445, возбужденному 26.09.2018, в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, частью 7 статьи 159, частью 6 статьи 159, частью 7 статьи 159 УК РФ, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах ЧС по РОПД СУ УМВД России по Омской области.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросам суда с предоставлением дополнительных доказательств (письмо ИФНС России по КАО г.Омска от 13.11.2019 № 10-24/13043 с приложением справок по форме 2-НДФЛ за период с 2016 г. по 2018 г.; копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06.11.2019; скриншот переписки с конкурсным управляющим Гладкой У.В. по сети WhatsApp; Скриншот электронной почты ФИО2, подтверждающий направление документов ООО «Ойл Процессинг», имеющихся у ФИО2; диплом об образовании ФИО2).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» Гладкой У.В. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности ознакомления с поступившими в материалы дела пояснениями ФИО2 и копиями материалов уголовного дела № 11801520029000455.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.12.2019 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе и копиями материалов уголовного дела № 11801520029000455, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.12.2019, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по Омской области оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполняла функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО «Ойл Процессинг» несостоятельным (банкротом).

В адрес руководителя направлялся запрос от 19.09.2018 исх. № 7/ОП/Н (направлено 20.09.2018 согласно квитанции органа почтовой связи) о передаче документов и сообщении необходимых сведений.

Запрос оставлен ФИО2 без ответа, требование без исполнения.

22.10.2018 был направлен повторный запрос исх. № 26/ОП/Н, который также не был исполнен бывшим руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ойл Процессинг» за 2017 год, размер активов должника составил 951 790 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 838 706 000 руб.

Однако после введения в отношении должника конкурсного производства бухгалтерская документация и имущество должника в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 не поступили.

Учитывая большой объем имущества и документации должника, а также неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче временному, а позже - конкурсному управляющему Гладкой У.В. документации и имущества должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что Гладкой У.В. в адрес руководителя должника были направлены требования от 20.09.2018, 22.10.2018 о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по представленному управляющим перечню, однако до настоящего времени документация и имущество не переданы.    

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2, которая согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.11.2014 являлась генеральным директором должника,  не оспаривается тот факт, что документация должника конкурсному управляющему должника с ее стороны не передана.   

Вместе с тем, возражения ФИО2 сводятся к доводам о том, что она не имеет возможности представить конкурсному управляющему какие-либо документы должника по причине того, что ФИО2 является номинальным руководителем ООО «Ойл Процессинг», в то время как компанией фактически руководил ФИО8, документы, подписанные ФИО2 от имени должника у нее никогда не оставались и сразу изымались ФИО8 или  уполномоченным им лицом, находятся истребуемые управляющим документы находятся в распоряжении ФИО8

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для конкурсного управляющего должника в доказывании обстоятельств наличия у бывшего руководителя ООО «Ойл Процессинг» спорных документов, в связи с чем на последнего подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

В обоснование отсутствие истребуемой документации должника ввиду номинального характера статуса руководителя должника ФИО2 ссылается на материалы уголовного дела № 11801520029000455 (протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей), возбужденного 26.09.2018.

Так, в соответствии с протоколом допроса потерпевшего (представителя) от 13.10.2018 генерального директора ООО «Санторини Виктори» ФИО10 дословно установлено следующее: «Введя в заблуждение, относительно финансового состояния подконтрольных организацией, ФИО8 убедил меня о хорошем стабильном финансовом состоянии подконтрольного ему юридического лица ООО «Ойл Процессинг», демонстрировал действующие контракты на большие объемы, ссылался на высокопоставленные связи. В результате переговоров, которые проходили в офисе ООО «Санторини Виктори» по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение III, комната 19, был заключен договор № 25/Э от 04.04.2017 на поставку нефтепродуктов (газового конденсата) между ООО «Санторини Виктори», в моем лице, и ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО2. При этом ФИО2 я никогда лично не видела, ФИО8 пояснил, что она полностью подконтрольна ему и все финансовые потоки контролирует также он.

31.05.2017 был заключен договор № 17/09-ТНС 31.05.2017 между ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТрансНефтеСервис» в лице директора ФИО11 на поставку нефтепродуктов, а именно газового конденсата компаундированного нефтью. Переговоры от имени ООО «ТрансНефтеСервис» с ФИО8 вела я, договор заключался по средствам электронной связи (интернета), затем обменялись оригиналами с помощью почтовых оправлений».

Из протокола допроса коммерческого директора ООО «Интернова» ФИО12 установлено следующее: «… был заключен договор № 45-П/03/17 от 02.03.2017 поставки Газового компаундированного конденсата (ТУ № 0271-001-36265725-2014) между ОО «Интернова» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО2 Поясняю, что ФИО2 никогда не видел, лично с ней не знаком. Со слов ФИО8 ФИО2 являлась полностью подконтрольным ему лицом.

Кроме того поясняю, что с момента заключения договора сотрудники ООО «Интернова» ФИО14, ФИО15 общались посредством телефонной связи и электронной почты с ФИО2, ФИО16 (менеджер по продажам), ФИО17 (директор завода), как нам были представлены эти лица ФИО8».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.03.2019 директором ООО «ТрансНефтеСервис» ФИО11 даны следующие показания: «…после проведения переговоров между ФИО10 и ФИО8, 31.05.2017 был заключен договор № 17/09-ТНС» от 31.05.2017 между ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТрансНефтеСервис» в моем лице на поставку нефтепродуктов, а именно газового конденсата компаундированного нефтью. Переговоры от имени ООО «ТрансНефтеСервис» с ФИО8 я не вела, договор заключался по средствам электронной связи (интернета), затем обменялись оригиналами с помощью почтовых отправлений.

При этом я лично несколько раз общалась по телефону с ФИО2 в самом начале взаимоотношений между ООО «ТрансНефтеСервис» и ООО «Ойл Процессинг», а в последующем ФИО2 перестала брать от меня трубку. На мои звонки в офисе ООО «Ойл Процессинг» сотрудники поясняли, что ФИО2 постоянно не на работе по разным причинам.».

Из пояснений генерального директора ООО «КТТ» ФИО18, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 19.03.2019, усматривается следующее: «С 2011 года по август 2014 года ЗАО «ВСП Процессинг» исполняло свои обязательства в полном объеме, как ЗАО «ПНТ-ГСМ» со своей стороны. Через некоторое время взаимоотношения между указанными организациями перешли на предоплатный способ поставки, это была инициатива ЗАО «ВСП Процессинг», кто именно предложил из представителей данной организации не помню. Из представителей ЗАО «ВСП Процессинг» я общался с ФИО17, менеджером ФИО2, с директором завода Семеном, с кем-то из бухгалтерии, данных я не помню. Также меня возили на экскурсию на завод, который находился в мкр. ФИО19, также я несколько раз был в офисе ЗАО «ВСП Процессинг», где лично общался с указанными лицами, в том числе с ФИО8»

Из протокола допроса свидетеля от 21.03.2019 генерального директора ООО «Интернова» ФИО13: «Все переговоры с представителя ООО «Ойл Процессинг» вел коммерческий директор ООО «Интернова» ФИО12 Так, мне известно, что в первоначальных переговорах и в дальнейшем от ООО «Ойл Процессинг» выступал ФИО8, с которым я лично не знакома, однако я видела его один раз в нашем офисе при обсуждении условий договора. В дальнейшем, после заключения указанного договора, его исполнение было поручено секретарю ООО «Интернова» ФИО14, а со стороны ООО «Ойл Процессинг» общение с нашими сотрудником осуществляла ФИО2, которую я никогда не видела. Договор подписывался с ней дистанционно и направлялся сотрудниками ООО «Интернова» и ООО «Ойл Процессинг». Также на ряду с ФИО12 в переговорах с ФИО8 принимал участие ФИО20 – менеджер «Интернова»».

Из протокола допроса менеджера ООО «Интернова» ФИО20: «С момента заключения договора сотрудница ООО «Интернова» ФИО14 общалась посредством телефонной связи и электронной почты с ФИО2, и другими сотрудниками ООО «Ойл Процессинг»».

Из протокола допроса менеджера ООО «Интернова» ФИО14: «В ходе общения с ФИО21 я поняла, что она является номинальным генеральным директоров ООО «Ойл Процессинг», а принимает все решения и руководит организацией ФИО8, о чем она сама неоднократно говорила мне в телефонных разговорах. Насколько я поняла ФИО2 фактически исполняла обязанности менеджера. С другими сотрудниками ООО «Ойл Процессинг» я не общалась.»

Согласно пояснениям ФИО2, с 2009 года она осуществляла трудовую функцию в ЗАО «ВСП Процессинг» (правопреемник ООО «Ойл Процессинг») в должности офис-менеджера, где с октября 2009 года была переведена на должность менеджера до ноября 2014 года. На должность директора ООО «Ойл Процессинг» ФИО2 была вынуждена согласиться по причине служебной зависимости от ФИО8 Договоры и приложения к ним пописывались ФИО2 только после одобрении ФИО8 цены и условий поставок, при этом все переговоры с поставщиками вел ФИО8, лично, в то время как ФИО2 общалась с исполнителями со стороны поставщиков.

Также, согласно представленным ФИО2 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработная плата как до назначения на должность генерального директора должника, так и после составляла 28 750 руб. ежемесячно. Согласно пояснениям подателя жалобы после назначения на должность генерального директора ООО «Ойл Процессинг», ФИО2 фактически продолжала осуществлять трудовые функции менеджера.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений, данных в рамках уголовного дела, не следует, что ФИО2 принимала какие-либо самостоятельные управленческие решения относительно хозяйственной деятельности ООО «Ойл Процессинг», контролировала документооборот должника, располагает истребуемой документацией.

Таким образом, ФИО2,. являясь сотрудником общества, выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Ойл Процессинг» выполняла номинально по изложенным выше обстоятельствам, оснований полагать, что ФИО2 располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, первичной, бухгалтерской документацией должника, не имеется.

Являясь номинальным директором ФИО2 фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась, в силу чего апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для истребования всей документации должника с ФИО2

Более того уклонение либо отказ ФИО2 передать конкурсному управляющему должника истребуемое имущество и документацию должника в настоящем случае очевидно не имеют место.

Так, посредством направления документов по электронной почте ФИО2 передала конкурсному управляющему Гладкой У.В. все имеющиеся у нее документы, от сотрудничества в данном вопросе не уклонялась, что подтверждается скриншотами переписки с управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче истребуемого имущества и документации должника.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо конкретных документов, которые она удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если запрашиваемые документы не находятся лично у ФИО8, документы в любом случае сокрыты или уничтожены, поэтому реальная исполнимость судебного акта за счет ФИО2 отсутствует.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае доказательства исполнимости судебного акта за счет ФИО2 отсутствуют по причине того, что непереданную документацию она от предыдущих руководителей должника не получала, а документацию, полученную или изготовленную в ходе наблюдения и конкурсного производства, арбитражные управляющие передали друг другу как правопреемники.

Отсутствие у ФИО2 истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

С учетом пояснений ФИО2 об отсутствии у нее какой-либо иной документации, помимо переданной, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Номинальный характер контроля ФИО2 над должником, который в рассматриваемом обособленном споре не может быть исключен судом, допускает наличие у указанного лица статуса контролирующего должника, вследствие чего отказ в удовлетворении заявления об истребовании первичной, бухгалтерской и иной документации,  имущества должника сам по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации и имущества в соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки за неисполнения судебного акта в натуре.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2019) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-4937/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» ФИО3 к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова