ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39245/2020

Дело № А40-16527/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобуООО «Капстройремонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-16527/20

по заявлению ООО «Капстройремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1)СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4,

2)УФССП России по Москве

об оспаривании действия, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Капстройремонт" ФИО5 (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4 (далее также – ответчик) об оспаривании действия, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 393956/19/77056-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС №033157277, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17, в адрес конкурсного управляющего; об обязании СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4 возбудить исполнительное производство по исполнительном листу серии ФС №033157277, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44304/17 по заявлению от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества удовлетворить. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО «Капстройремонт» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутсивие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 22.10.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 033157277 от 04.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-44304/17-175-67 от 29.05.2019, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера - Признать недействительными сделки Договор уступки прав требования №28/УПТ от 10.05.2017, Договор купли-продажи №01/ТС от 09.02.2017 с ФИО6, Договор №34.16-ДП от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа-Строй". Акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа-Строй". Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении, в отношении должника: ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: ООО "Капстройремонт".

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Не получив в установленный срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, конкурный управляющий ООО «Капстройремонт» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного-пристава не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 и части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП  по ЮВАО ГУФССП России по Москве, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №033157277 от 04.09.2019 установил, что резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N393956/19/77056-ИП от 22.10.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав – исполнитель не обязан обращаться в суд за разъяснением судебного акта, тем более при отсутствии возбужденного исполнительного производства. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что судебный пристав – исполнитель не направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 393956/19/77056-ИП и оригинал исполнительного листа серии ФС №033157277 от 04.09.2019 в адрес конкурсного управляющего отклоняются как несоответствующие действующему законодательству.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 393956/19/77056-ИП от 22.10.2019 было направлено СПИ ФИО4 30.10.2019 по юридическому адресу ООО «Капстройремонт», что подтверждает почтовый идентификатор № 10938940835697.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Место нахождения юридического лица определяется согласно данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала обязанность направлять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, не совпадающего с юридическим адресом организации - взыскателя. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких данных апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-16527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Судьи:

            Т.Б. Краснова 

           ФИО2

ФИО1