ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-296124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Прогресс»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг  за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 2 799 090 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 348 рубля 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 721 337 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 891 руб. 57 коп., а также 37 593руб.00коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не  привлек в качестве третьего лица по делу ООО «Касандра»,  не учел представленные ответчиком доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 444,3 кв. м, расположенного на территории Комплекса по адресу: 

<

...>, подвальное помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 11 (далее - нежилое помещение), кадастровый номер 77:05:0004003:7675.

Судами установлено, что 15.03.2016 на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: 

<

...> и строения 2. 3, 5. 7, 8, 9, а также 

<

...>, образующих совместно ТЦ «Конфетти» (далее - Комплекс), были утверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников в здании Комплекса (тарифы в Приложении №3 к протоколу общего собрания), данные тарифы применялись с 01.04.2016.

Решением от 19.04.2016  общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в комплексе, управляющей компанией комплекса была выбрана компания ООО «Прогресс» (далее - Истец), которая уполномочена собственниками нежилых помещений на управление общим имуществом Комплекса.

Таким образом, истец осуществляет в настоящее время эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами.

Также решением общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2016  была установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией в лице истца с 01.05.2016.

При выборе управляющей компании в лице истца на общем собрании 19.04.2016 собственниками нежилых помещений были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников.

Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании истец заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Мосводосток и пр.) необходимыми для обеспечения Комплекса коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

Для обеспечения надлежащей эксплуатации комплекса, истцом заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания, в том числе  договоры на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договоры по чистке и замене ковров, договор на вывоз и утилизацию снега, договор охраны здания, а также в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

Также истцом с каждым собственником были заключены договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников здания торгового центра.

В свою очередь, собственники, заключившие указанные выше договоры, оплачивают истцу оказанные услуги, исполняя свои обязанности по содержанию недвижимого имущества.

Во исполнение решений общего собрания собственников, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение указанного выше решения общего собрания собственников, не заключил с истцом соответствующего соглашения по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Однако со всеми собственниками заключались типовые соглашения по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию нежилых помещений.

Условиями указанных соглашений (п.п. 1.1., 2.1, соглашения) предусмотрена обязанность истца оказывать собственникам нежилых помещений услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Комплекса, мест общего пользования комплекса и обслуживанию территории земельного участка за плату и на условиях, определенных в соглашениях.

Размер стоимости услуг установлен за 1 кв. м. площади объекта и определен в размере 175 рублей за 1 кв. м в месяц, при этом собственник нежилого помещения обязан оплачивать оказанные услуги исполнителю ежемесячно путем перечисления соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения собственником соответствующего счета исполнителя либо самостоятельно в течение следующих 5 (пяти) рабочих дней в случае неполучения счета.

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца в размере 2 799 090 рублей за период с 01.11.2019 по 31.10.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги и расчет задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 191, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, учитывая, что отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом, принимая во внимание, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, применив  к части требований постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и удовлетворив ходатайство ответчика  о применении срока исковой давности  в отношении задолженности за ноябрь 2019 года. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

           Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Касандра», не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях ООО «Касандра» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, а также в связи отсутствием доказательств, обосновывающих доводы о загруженности представителей и отсутствии возможности направить иного представителя в суд для защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-296124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников