ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16455/2020

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 

ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

- представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиал Приволжская железная дорога, ФИО4 по доверенности от 11.12.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»,  ФИО5, по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-16455/2020, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиал Приволжская железная дорога, г. Саратов,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва,

 о взыскании денежных средств в сумме 74 232 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество» в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Москва (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее по тексту ОАО «ТВГ», ответчик) о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 72 331, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 2 969, 00 руб. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВРК-1» (далее по тексту АО «ВРК -1», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования согласно которым, просил взыскать с ответчика задолженность по текущему ремонту в размере 62 331,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.04.2020 в размере 1 497,36 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 2 553 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу №А57-16455/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрансВолгаГруз» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога г. Москва взыскана задолженность по текущему ремонту в размере 62 331,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 20.04.2021 в размере 4 408,39 руб., а с 21.04.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 62 331,96 руб. из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине 2 670 руб.

 Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 299 руб., 

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога г. Москва из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 299 руб. как излишне оплаченная по платежному поручению №643917 от 05.08.2020.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «ТрансВолгаГруз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не оценен факт того, что несмотря на согласованные условия в гарантийном письме, истец не уведомил заранее ответчика о производстве дополнительных работ, в связи с чем у него отсутствуют основания для выплаты таких работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактически работы были произведены в АО ВРК -1 ВЧДР Астрахань, а не как указывает суд в АО ВРК -2 ВЧДР Прохладная. В связи с этим, судом первой инстанции допущена ошибка в обосновании довода о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар, так как истцом не представлено доказательств, что в отношении колесных пар 60-1015-2011, 60-1456-2011, 60-1619-2011 был правомерно произведен средний ремонт.

Судом первой инстанции также неправомерно не принят довод о том, что истцом не доказан факт, что на колесной паре 60-1619-2011 обнаружен повреждение – ползун на поверхности катания одного колеса.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиал Приволжская железная АО «НВКбанк» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования тем, что Эксплуатационным вагонным депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №60498128. 

Письмами от 23.10.2019 №500, от 31.10.2019 №580, ООО «ТрансВолгаГруз» гарантировал оплату за произведенный ремонт вагона №60498128. 

По результатам выполненного ремонта вагона №60498128 расходы, понесенные ОАО «РЖД», в связи с восстановлением работоспособности вагона составили 72 331,96 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.11.2019г. №5766171.

 Согласно данному акту, истцом были произведены работы на общую сумму 72 331,96 руб.: 

- текущий ремонт вагона №60498128 (ВЧДЭ-10) на сумму 71 077,20 руб.; 

- подача-уборка вагона №60498128 на сумму 1 254,76 руб.,

Однако, в нарушение своих обязательств ответчик, несмотря на фактическое пользование услугами, предоставляемыми истцом по текущему отцепочному ремонту вагона № 60498128 стоимость работ по оказанию услуг не оплатил, акт выполненных работ не подписал. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2020 №67 с требованием рассмотрения претензии по существу в течение 7 календарных дней с даты получения (в соответствии с положениями п.2 ст. 314 ГК РФ), добровольно перечислить денежные средства в размере 72 331,96 руб. 

Данная претензия была получена 13.11.2020, что не оспаривается сторонами.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 72 331,96 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом  в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования к ООО «ТрансВолгаГруз», согласно которым просил взыскать задолженность по текущему ремонту в размере 62 331,96 руб. 

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании гарантийного письма №500 от 23.10.2019 стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первичному акту от 30.10.2019 на грузовой вагон №60498128 Эксплуатационным Вагонного дело Астрахань, при обработке вагона были выявлены выщербины на колесной паре №1619-60-2011, №1456-60-2011, №1015-60-2011, №1310-60-2011.

Письмом исх. 580 от 31.10.2019, направленным ООО «ТрансВолгаГруз» в адрес начальника Эксплуатационного Вагонного дело Астрахань, в связи с добраковкой 30.10.2019 вагона №60498128 по неисправности: (107)-выщербина обода колеса, в дополнение к гарантийному письму №500 от 23.10.2019 истец согласовал текущий ремонт неисправных колесных.

Уведомлением №44 от 09.11.2019 ответчик уведомил о приемке грузового вагона из текущего ремонта (РТ-2) ремонта.

Дефектной ведомостью от 09.11.2019 ответчиком были определены работы, необходимые для ремонта вагона№60498128.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.11.2019 ремонт стоимость работ составила 60 276,63 руб.(без учета НДС).

Согласно акту от 07.11.2019, составленному ВЧДЗ ФИО6, ВМ КРЦ ФИО7, ими была проведена работа по определению ремонтопригодности колесных парам полученным на а/м с ВЧДЭ-10 Астрахань и установлено, что указанным в данном акте коленным парам, в том числе 60-1456-11 (основание для проведения ремонта: п.12.5.1.6 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой), №№60-1015-2011 (основание для ремонта: п.12.5.1.6 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой), 60-1619-2011 (основание для ремонта: п.12.5.1.16.1 наличие на поверхности катания колес ползуна глубиной 1,3 мм.) был произведен средний ремонт в соответствии с РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г.

09.11.2019 ответчиком был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №5766171 от 09.11.2019.

Согласно данному акту, ответчик 09.11.2019 произвел следующие виды работ: подачу-уборку вагона №60498128 ВЧДЭ-10 и текущий ремонт вагона №60498128 ВЧДЭ-10. 

Стоимость данных работ с учетом НДС составила 72 331,96 руб.

Однако истец от подписи данного акта выполненных работ отказался, несогласившись с оплатой среднего ремонта 3 колесным парам на сумму 33 850,8 руб., в связи с не предоставлением документов-оснований для проведения среднего ремонта колесной паре ВЧДЭ Астрахань. Остальные работы на сумму 38 481,16 руб. истцом были приняты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 22.10.2019 вагон №60498128 забракован на ст. Астрахань-2 Приволжской жд. по коду неисправности «212» - трещина колпака скользуна, 30.10.2019 вагон был добракован по коду «107» - выщербина обода колеса. 

Гарантийным письмом №500 от 23.10.2019, а также дополнением к нему №580 от 31.10.2019, ООО «ТВГ» гарантировало оплату работ по ремонту трещины колпака скользуна, а также текущего ремонта четырех колесных пар по неисправности «107» - выщербина обода колеса.

 В гарантийном письме ООО «ТВГ» просил уведомить о дополнительных работах и без согласования их не производить. 

Платежным поручением №147 от 23.10.2019 оплачена предоплата в размере 10 000 рублей. 

По результатам ремонта вагона №60498128 были представлены документы, в том числе расчетно-дефектная ведомость, где указано, три колесных пары отремонтированы средним ремонтом. 

Документы-основания для проведения среднего ремонта колесной паре ВЧДЭ Астрахань не предоставил.

 13.11.2019, ООО «ТВГ» заявило отказ от акцепта акта выполненных работ№5766171 от 09.11.2019 в части оплаты среднего ремонта 3 колесным парам на сумму 33 850,8 рублей. 

Согласно указанному документу ООО «ТВГ» принимает следующие работы по расчетно-дефектной ведомости в размере 38 481,16 рублей:

1) Текущий ремонт 4 колесных пар на сумму 27 156 рублей без НДС,

2) Контрольные и регламентные операции на сумму 3466 рублей без НДС,

3) Замена колпака скользуна на сумму 400 рублей без НДС,

4) Сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 1 045,63 рублей,

5) НДС 20% 6413,53 рублей.

Однако ООО «ТВГ» и ОАО «РЖД» не удалось договориться по размеру задолженности, акт выполненных работ не был откорректирован. 

Кроме того, ООО «ТВГ» не согласно с размером задолженности. 

По мнению ответчика, размер задолженности с учетом предоплаты 10 000 руб. составляет 28 481,16 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

В силу п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов установленной формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами (п. 2.5.2. Инструкции).

Так, в соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с пунктом 2.10 Руководящего документа № 717ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425р (далее по тексту-Руководящий документ) вагоны, выпускаемые из ТОР, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и настоящего Руководства.

Согласно раздела 3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (ред. от 15-16.10.2019), утвержденному на 67-м заседании Совета но железнодорожному транспорту государств -участников Содружества от 19-20.10.2017 текущий ремонт колесных пар определяется как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар определяется как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено обязательное для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, выполнение требований данного Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в  пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. 

Так согласно п.12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесной паре выполняют, в том числе в случае:

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (подпункт 12.5.1.6);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: б) ползуна -глубиной 1,0 мм и более ( подпункт 12.5.1.16).

Согласно акта от 07.11.2019 средний ремонт колесных пар проводился в ВЧДР Прохладная АО «ВРК-2», которое действовало в рамках РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

ВЧДР Прохладная АО «ВРК-2» не могло выполнить колесным парам №№60-1015-2011,60-1456-2011, 60-1619-2011 ремонт в объеме текущего, так как тем самым нарушило бы требования пункта 12.5.1, а именно подпунктов 12.5.1.6, 12.5.1.16 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что является нарушением, которое может повлечь за собой угрозу безопасности движения поездов.

Выполнение работ в объеме среднего ремонта колесным парам №№60-1015-2011,60-1456-2011, 60-1619-2011 связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам подтверждена допустимыми достаточными доказательствами, поскольку была вызвана необходимостью обеспечения безопасности движения железнодорожных составов, сохранения целостности вагонного парка.

 Наличие в действия истца признаков злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем доводы о необоснованности среднего ремонта колесным парам подлежат отклонению как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод жалобы о недоказанности факта наличия на  колесной паре № 60-1619-2011 повреждения – ползун на поверхности катания одного колеса.

При определении ремонтопригодности колесным парам, на колесной паре №60-16192011 подтвердилась только неисправность в виде ползуна глубиной 1,3мм.

Ползун на поверхности катания представляет собой локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. В-ны и ползуны на колесных парах устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. 

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящею документа. 

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса можем проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.3.), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4.).

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес, в связи с чем, неисправность заявляемая истцом, подлежала устранению.

Следует отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта России закрепляет, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за данную техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей, и выполнить все работы для восстановления работоспособности вагона и обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» выполнены взятые на себя обязательства по ремонту вагона №60498128 в соответствии с гарантийным письмом №580 от 31.10.2019 и неисправности устранены в процессе текущего отцепочного ремонта (ТР-2). 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям закона и письму ООО «ТВГ», ОАО «РЖД» произведены работы не согласованные с Заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник вагона №60498128, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе непредвиденные, но являющиеся необходимыми  расходы по ремонту вагона.

Задолженность ответчика с учетом внесения предоплаты в размере 10 000 руб. по расчетам истца составляет 62 331, 96 руб.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТрансВолгаГруз» задолженности за оказанные услуги по ремонту вагона в размере 62 331, 96 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-16455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2