ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108189/2020

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22270/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-108189/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО5 

 

об удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 02.12.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

  Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

  Определением суда первой инстанции от 01.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 Решением арбитражного суда от 20.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 

  Определением арбитражного суда от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

 В арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки БМВ Х4 XDRIVE 20D 2016 г.в. VIN 

<

***>, заключенного 21.09.2019 между ФИО2 и ФИО5 (далее - ответчик). 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 20D, 2016 г.в. VIN 

<

***>.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что при приобретении спорного автомобиля должник не использовала принадлежащие ей денежные средства, цена договора оплачена в полном объеме за счет денежных средств, переданных ей ответчиком, в подтверждение данных доводов и платежеспособности ответчика представлены выписки с лицевых счетов ответчика, из которых, по мнению должника, следует, что финансовое положение позволяло произвести оплату по договору купли-продажи в полном объеме. Апеллянт также указывает, что она фактически не приступала к использованию автомобиля, поскольку он приобретался для передачи                ФИО5, который в июле 2019 года являлся гражданином другой страны, что препятствовало приобретению автомобиля непосредственно в его собственность.

Денежные средства за спорный автомобиль ответчиком были переданы должнику до заключения сторонами договора купли-продажи. 

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом установлена гораздо позднее заключения договора купли-продажи. На момент совершения спорного договора должник не отвечала признакам неплатежеспособности, ответчик не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

  В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что ФИО2 в период с 01.08.2019 по 21.09.2019 принадлежал автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 20D 2016 г.в. VIN 

<

***>. Указанный автомобиль был продан должником ФИО5 за 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи от 21.09.2021. (далее – Договор). Указанный договор, по мнению управляющего, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что Договор заключен безвозмездно между аффилированными лицами, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели вывода ликвидного актива и причинения имущественного вреда кредиторам. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63). 

  В силу норм пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.  Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

  Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 25.01.2021, тогда как оспариваемый Договор заключен 21.09.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

  Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником, что ФИО5 является племянником ФИО2, соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи с чем, суд справедливо исходил из осведомленности другой стороны Договора о противоправной цели должника. 

  Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

  Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, а именно за 2017, 2018 гг., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда OMC за периоды с 01.01.2017 за 2018, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2016, 2017 гг., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018гг., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. Общая задолженность составляет 4 349 300,02 руб., в том числе по основному долгу – 3 700 064,23 руб., пени – 649 235,79 руб. 

В связи с неуплатой налогов и сборов в установленный срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов: требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 от 20.07.2018 №188899/ 206085, 31.05.2018, требования об уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения города федерального значения №14634/ 4511/ 65698/ 18147/ 65698/ 45880/ 46611 от 30.01.2019/ 03.02.2021/ 27.12.2019/ 27.01.2020/ 27.12.2019/ 11.12.2020/ 08.09.2021, требования об уплате транспортного налога с физических лиц №50263/ 21422/18047/ 46611 от 11.12.2017/ 31.01.2019/ 27.01.2020/ 08.09.2021, требования об уплате земельного налога физических лиц в границах сельских поселений №51304/ 108608/60211/51304/75430/21298/17212/46611 от 15.12.2017/ 23.12.2019/16.12.2021/15.12.2017/ 18.12.2018/ 01.03.2021/ 09.04.2021/ 08.09.2021, требования об уплате земельного налога физических лиц в границах городских поселений №13210/ 30567/ 90443/ 16600 от 08.02.2018/ 13.02.2019/ 27.12.2019/ 05.04.2018.

 Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование налогового органа в размере 51 817,38 руб. основного долга (вторая очередь), в размере 3 648 246,85 руб. основного долга и 649 235,79 руб. пеней (третья очередь) включено в реестр требований кредиторов. 

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед налоговым органом в размере, существенно превышающем цену отчужденного по сделке имущества. Апелляционный суд полагает возможным также отметить, что в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, вопреки утверждению должника, Закон о банкротстве не связывает наличие у должника, в данном случае у                 ФИО2, признаков неплатежеспособности с моментом вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности и последующим вступлением его в законную силу. 

Просрочка исполнения обязательства имеет место не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана недоимка в бюджет, а с момента, когда налоги и взносы должны быть в бюджет уплачены. В данном случае это, как следует из выше указанного, 2014-2018 гг.

 Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта оплаты стоимости спорного автомобиля средствами ответчика.

 Так, судом первой инстанции установлено, что первоначально в отзыве должник указал, что покупателем была полностью оплачена стоимость покупки (2 000 000руб.), ссылаясь на условия договора. Вместе с тем, доказательств фактической передачи денежных средств, а также наличия у ответчика финансовой возможности приобретения дорогостоящего имущества сторонами не представлено. Более того, должником не раскрыто, на какие нужды были направлены вырученные денежные средства, учитывая, что задолженность перед налоговым органом с даты продажи автомобиля не погашалась. 

Затем, в ходе рассмотрения обособленного спора, представитель должника стал утверждать, что спорный автомобиль был приобретен должником у ООО «Евросиб Сервис Центр» по договору от 26.07.2019 по просьбе и за счет ФИО5, который на тот момент оформлял гражданство Российской Федерации и не мог на свое имя приобрести автомобиль; после завершения данной процедуры ФИО2 передала по оспариваемой сделке ответчику причитающееся ему имущество. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что данная сделка была совершена должником за счет ФИО5, материалы дела представлено не было, должник и ответчик не доказали фактическое осуществление ими расчетов по договору. 

Представленные в материалы дела справки о движении денежных средств по счетам ответчика, вопреки утверждению должника, не подтверждают наличие у последнего денежных средств в размере, достаточном для произведения расчетов по спорному договору купли продажи, так, ответчиком по счету №…0722 23.07.2019 произведено снятие наличных в размере 10 000 евро (по курсу на день покупки должником автомобиля 1 евро = 70,3 руб., т.е. 10 000 евро = 703 000 руб.), по счету №3754 24.07.2019 осуществлено снятие наличных  в размере 1 000 000 руб., т.е. всего наличными получено 1 703 000,00 руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств конвертирования валюты евро в рубли.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства того, что на момент приобретения автомобиля у должника имелись достаточные для этого денежные средства от продажи в период с февраля до июля 2019 года трех земельных участков, при этом ФИО2 не представила финансовому управляющему сведений о том, куда были израсходованы полученные от продажи недвижимости денежные средства.

Апелляционная коллегия оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимает во внимание также процессуальное поведение ответчика – собственника имущества, который будучи извещенным о начавшемся судебном процессе ни разу не явился в судебные заседания не представил отзывов и возражений, выписки по его счетам представлены представителем должника, который изначально утверждал о проведении расчетов по спорному договору в момент его заключения, а впоследствии позицию поменял, ссылаясь, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания недействительным Договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

 В рассматриваемом случае, поскольку спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика (л.д.37), суд в качестве последствий недействительности сделки справедливо обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 20D 2016 г.в. VIN 

<

***>.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-108189/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков