СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3063/2023-ГК

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело № А71-17910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность  от 09.01.2023 № 1, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность № 6 от 10.01.2023;

 

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2023 года

по делу № А71-17910/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ООО «Чистый город», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ООО «Контур», ответчик) с требованием о взыскании 333 413 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 73 641 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2022 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Контур» к ООО «Чистый город» о взыскании                 5 548 556 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ООО «Спецавтохозяйство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Контур» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 333 413 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 55 020 руб. 00 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 10 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Чистый город» возвращено из федерального бюджета 1 810 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1972 от 17.12.2021. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «Контур», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит первоначальные требования оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления об изменении цены договора, а следовательно применение при расчете цены, установленной полигоном с 29.06.2020 в размере 1 990 рублей за тонну, за предшествующий период май-сентябрь 2019 года, является необоснованным. Полагает, что досудебный порядок спора истцом не соблюден, поскольку в ранее направленной претензии, расчет произведен исходя из иной стоимости (цены). Обращает внимание, что совокупностью обстоятельств и доказательств полностью подтвержден факт возникновения на стороне ответчика убытков в результате незаконного отказа истца от договора, и как следствие необходимости транспортировки со стороны ответчика отходов на иные полигоны. При этом, факт транспортировки на иные полигоны являлся вынужденным, и истец не заключая договор с ответчиком, исходил из интересов других полигонов, то есть имелся сговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 посредством электронной почты в адрес ответчика направлен договор № 127-О/2019 об оказании услуг по размещению отходов от 11.05.2019, в соответствии с пунктом 1.3 которого его существенными условиями являются: предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика (приложение № 1 к договору), перечень отходов (приложение №2 к договору).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на полигоне ТБО, расположенном по адресу: УР. Завьяловский район,31 км Нылгинского тракта, услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов относящихся к III, IV, V классам опасности, в соответствии с перечнем отходов, транспортируемых заказчиком с АО «Чепецкий механический завод». Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по размещению отходов в соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.05.2019 за размещение 1 тонны составляет: с 11.05.2019 по 30.06.2019 – 667 рублей 22 копейки; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 3 100 рублей 00 копеек.

В адрес истца подписанный ответчиком договор от 11.05.2019 не поступал.

Однако, ответчик за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года осуществлял транспортирование отходов, поименованных договором в целях их дальнейшего захоронения на полигон ТБО истца.

Таким образом, ответчик путем совершения конклюдентных действий акцептовал ранее направленную в его адрес оферту (договор от 11.05.2019).

Следовательно, ответчик, подтвердивший своим поведением заключение и действительность договора (транспортирование отходов на полигон истца), при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№05-01/292 об оплате оказанных услуг по размещению отходов ответчика (заказчика) в соответствии с актом №21/11 от 31.05.2019 и счета на оплату №214 от 31.05.2019.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №189 от 09.07.2019 об отказе оплаты за оказанные услуги по договору от 11.05.2019, ссылаясь на его незаключенность. По мнению ответчика, взаимоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по размещению отходов с мая по сентябрь 2019 года осуществлялись в рамках договора № 4-О/2019 от 29.12.2018.

Однако, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора №4-0/2019 от 29.12.2018, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в одностороннем порядке с 11.05.2019 расторгнут договор №4-0/2019 от 29.12.2018. Правомерность расторжения договора в одностороннем порядке подтверждается материалами дела №А71-7801/2019.

Учитывая изложенное, ответчик, заведомо зная о расторжении договора №4-0/2019 от 29.12.2018, продолжал транспортирование отходов на полигон истца в целях их дальнейшего захоронения.

Таким образом, согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года, ответчиком на Полигон ТБО истца вывезено отходов: май-155,87 тонн, июнь-125,92 тонны, июль-128,48 тонн, август-78,31 тонна, сентябрь-13,03 тонн.

Объем оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2019 года ответчиком не оспорен.

При этом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу № А71-8127/2020 (об оспаривании предписания, решения антимонопольного органа) истцом изменена стоимость услуг ООО «Чистый город» на размещение отходов III, IV, V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с приказом директора ООО «Чистый город» от 29.06.2020 №22-АХД «Об изменении стоимости оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам» стоимость оказания услуг ООО «Чистый город» по размещению 1 (Одной) тонны отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам установлена в размере 1 990 рублей 00 копеек, без НДС.

Истец, указывая на наличие долга за оказание услуг по размещению отходов по договору от 11.05.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав стоимость услуг, исходя из 1 990 рублей за тонну, за июль, август и сентябрь 2019 года, что составило 333 413 рублей 91 копейка.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, а также проверив расчет истца, признав его достоверным суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга в названной сумме.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что представленный истцом в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.05.2019 истцом по электронной почте ответчику был направлен спорный договор (т.1 л.д.15), что ответчиком не оспаривается.

При этом, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик осуществлял транспортирование отходов, поименованных договором в целях их дальнейшего захоронения на полигон ТБО истца.

Более того, из пояснений данных ответчиком следует, что он признавал наличие между сторонами правоотношений, а из писем представленных в материалы дела, следует, что ответчик был готов оплатить услуги за спорный период с мая по сентябрь 2019 года по старым расценкам, договора №4-0/2019 от 29.12.2018, который был расторгнут истцом, что также подтверждается материалами дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-7801/2019.

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств следует, что сторонами путем совершения конклюдентных действий, соответствующий договор заключен.

Факт оказания услуг в рамках договора подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами, подписанными ответчиком и имеющими оттиск печати ответчика, ответчик возражений относительно объема и качества предоставленных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг.

Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Акты, содержащие указание на объем услуг и их стоимость, подписаны ответчиком без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском печати юридического лица.

Документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные ответчиком доводы о несогласовании между сторонами условий договора по цене 1 990 рублей за тонну, не может быть принят во внимание, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

Тот факт, что в договоре изначально была указана цена 3 110 рублей за тонну, не свидетельствует невозможности взыскания задолженности, исходя из цены за 1 990 рублей за тонну, с учетом выводов, содержащихся в решении суда по оспариванию решения антимонопольного органа (дело №А71-8127/2020).

В целях исполнения предписаний Удмуртского УФАС России от 10.06.2020, и на основании решения по делу №А71-8127/2020, ООО «Чистый город» установил стоимость на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам в размере 1 990 рублей за размещение 1 тонны отходов – приказ ООО «Чистый город» от 29.06.2020 №22-АХЖ, что не противоречит компетенции хозяйствующего субъекта, оказывающего соответствующую услугу. Указанный приказ направлен в антимонопольный орган для подтверждения исполнения предписания.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, как факт заключения договора 127-0/2019, так и факт оказания услуг в рамках спорного договора, отсутствие оплаты за оказанные услуги.

Оснований для непринятия вывода суда первой инстанции о необходимости выполнения расчета задолженности за оказанные услуги исходя из стоимости 1 990 рублей за размещение 1 тонны отхода, не относящегося к твердым коммунальным отходам, судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, не установлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в сумме 333 413 руб. 91 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 641 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным в части начисления неустойки за период с 01.04.2022, поскольку при расчете истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 020 руб. 00 коп., исключив из расчета процентов период моратория.

При этом, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Контур» о взыскании с ООО «Чистый город» убытков в размере 5 548 556 руб. 80 коп., суд исходил из следующего.

По мнению ответчика, названная сумма сложилась из оплаты транспортировки отходов на другие полигоны (ГСМ, оплата услуг подрядчиков, оплата системы ПЛАТОН в связи с вынужденным выездом на федеральную трассу и т.п.), ввиду незаконного расторжения договора со стороны истца и незаключения нового договора.

При этом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник).

Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указывает ООО «Контур» в результате незаконного расторжения договора №4-0/2019 от 29.12.2018, заключенного между ООО «Контур» и ООО «Чистый город» на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также необоснованного повышения цены на оказание услуг по размещению отходов, ответчик понес убытки.

Так, 29.12.2018 между ООО «Чистый город» и ООО «Контур» заключен договор №4-0/2019 от 29.12.2018 на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам (ТКО). Договор №4-0/2019 от 29.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 10.05.2019. Законность порядка расторжения указанного договора установлена решением в рамках дела №А71-7801/2019.

Исходя из представленного расчета ООО «Контур» предъявляет ООО «Чистый город» убытки за период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

Договор №4-0/2019 от 29.12.2018 расторгнут с 10.05.2019. По договору №127-О/2019 от 11.05.2019 ООО «Контур» размещало на полигоне ООО «Чистый город» отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО по сентябрь 2019 года включительно.

Таким образом, ООО «Контур» само прекратило транспортировать отходы на Полигон ООО «Чистый город».

За период с 2020 по 2021 годы ООО «Чистый город» не отказывало ООО «Контур» в заключении нового договора на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящиеся к ТКО.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

21.05.2021 в ООО «Чистый город» поступило обращение ООО «Контур» №137 от 21.05.2021 о заключении договора на размещение отходов не относящихся к ТКО по цене, установленной РЭК УР.

На указанное обращение подготовлен ответ №05-01/159 от 15.06.2021 о стоимости услуг по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также о порядке заключения договора.

В связи с чем, причинно-следственная связь между расторжением договора №4-0/2019 от 29.12.2018 и возникновением убытков ответчика, связанных с транспортированием и размещением отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам на иных Полигонах в размере 5 548 556,80 руб. за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках предоставленных ответчиком договоров, истец не смог бы оказать услуги по размещению отходов, по следующим основаниям:

1. Наличия отходов захоронение которых запрещено в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается»;

2. Отсутствия отходов в лицензии истца на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов;

3. Наличия твердых коммунальных отходов, в отношении которых осуществляет деятельность региональный оператор по обращению с ТКО в Удмуртской Республике.

Таким образом, исходя из отходов производства и потребления контрагентов с которыми работает ответчик, истец не вправе был оказывать услуги ответчику по размещению (захоронению) отходов.

Кроме того, истец не смог оказывать услуги по размещению (захоронению) следующим контрагентам ответчика: БУЗ УР «РГВВ МЗ УР» - контракт 8/К; БУЗ УР «ДГКП МЗ УР» - контракт 0813500000119017433; КУЗ УР «РСПНДР МЗ УР» - контракт 6/МЗ-2021; БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» - ИМЗ-2020-2-044-026072; БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» - контракт 137а; БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» - контракт 40ЭА; БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» - контракт 0813500000120002937; АО «Тандер» - договор ИжвФ/24982/20 от 15.07.2020, ввиду того, что в соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по вывозу и утилизации, как медицинских отходов, так и отходов производства и потребления.

В иных 53 договорах с контрагентами, предоставленных ответчиком, перечни отходов производства и потребления отсутствуют.

Из представленных ответчиком договоров на оказание услуг в количестве 89 шт., следует:

- по 26 договорам истец не вправе оказывать услуги по размещению (захоронению) отходов, в связи с наличием отходов захоронение которых запрещено в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р, отсутствием отходов в лицензии Истца на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов, а также наличия твердых коммунальных отходов, в отношении которых осуществляет деятельность региональный оператор по обращению с ТКО в Удмуртской Республике;

- по 8 договорам услуга истца по размещению (захоронению) отходов не востребована по причине необходимости утилизации отходов.

Из оставшихся 55 договоров на оказание услуг по 53 договорам отсутствуют перечни отходов производства и потребления, в отношении которых ответчик оказывал услуги.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о возможности оказания истцом услуг по размещению отходов, предусмотренных в указанных договорах.

Кроме того, из предоставленных ответчиком платежных документов об оплате контрагентами оказанных услуг ответчика по вывозу отходов производства и потребления, следует:

Исходя из платежных поручений:

1) ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ»: от 05.08.2020 № 5248, от 11.09.2020 № 6537, от 08.10.2020 № 7272, ответчик оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

2) ООО «ИТС-ДРАЙВ»: от 21.09.2020 № 1885, от 19.10.2020 №2138, от 12.11.2020 № 2359, от 07.12.2020 № 2614, от 14.01.2020 №39, ответчик оказывал услуги по размещению твердых бытовых отходов.

3) ООО «ИТС-ПРАЙМ»: от 01.10.2020 № 877, от 19.10.2020 №936, от 25.11.2020 № 1076, от 22.12.2020 № 1183, от 19.01.2021 № 36, ответчик оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

4) ООО «ИТС-ТЕХНО»: от01.10.2020 № 2074, от 23.10.2020 №225, от 26.11.2020 № 2560, от 14.12.2020 № 2728, от 20.01.2021 №112, ответчик оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчиком представлены в материалы дела: расчет потерь в связи с размещением отходов на других полигонах, расчет себестоимости рейсов на полигон, сравнительный расчет расходов.

Проанализировав представленные ответчиком расчеты, сопоставив их с контррасчетами истца, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени ответчику было не выгодно передавать отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, в целях их дальнейшего размещения на полигон истца; по расчетам себестоимости рейсов на полигон не обоснована целесообразность выбранного маршрута транспортирования отхода (логистики).

Так, в частности, расчет себестоимости рейса на полигон ответчик ведет исходя из массы предполагаемых к размещению отходов 5 тонн, истец в контррасчете указывает, что применение в расчете данного тоннажа неверно.

При транспортировании отходов массой 5 тонн, ответчиком в расчете себестоимости рейса до полигона применяются нормы списания для транспортных средств, загруженность которых более 5 тонн, т.е. ответчик предполагает транспортировать отходы массой 5 тонн в незагруженном полностью транспортном средстве, что само по себе является крайне не выгодным.

В контррасчете себестоимости рейса до полигона истцом указано на наиболее выгодный маршрут для транспортирования отходов в случае увеличения массы транспортируемых отходов.

По факту, ответчик транспортировал отходы массой более 5 тонн, это следует из имеющихся в материалах дела доказательств. Фактически у ответчика не возникает потребность в транспортировании отхода массой 5 тонн, в транспортном средстве, загрузка которого в разы превышает массу перевозимых отходов.

Следовательно, применение тоннажа 5, 7 тонн не может применяться в качестве обоснования наиболее выгодного маршрута транспортирования отходов.

В подтверждение данному выводу служит расчет расходов ответчика, представленный в материалы дела, где к примеру тоннаж транспортного средства р 474 не с прицепом ориентировочно указан 18 тонн.

Перечень отходов, являющийся приложением к договору № 127-О/2019 был идентичен перечню отходов договора 4-О/2019 от 29.12.2018, ответчика устраивал, это подтверждается тем, что в актах выполненных работ, а также акте сверки взаимных расчетов за спорный период ответчик указывает основанием оплаты договор 4-О/2019 от 29.12.2018, который к тому времени был уже расторгнут.

Отходы V класса полигон ООО «Чистый город» был вправе принять для размещения, так как деятельность по размещению отходов V класса опасности не подлежит лицензированию (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Ряд отходов вообще не могли быть приняты для размещения на полигоне (любом полигоне), так как являются запрещенными к захоронению в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами», в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017, входит в группу отходов 73500000000 «Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам».

Руководствуясь с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от 28.04.2018, заключенного между Минстроем УР и ООО «САХ», региональным оператором с 28.04.2018 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики является ООО «САХ».

Следовательно, принять данный отход для размещения истец от ответчика не может.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 19.12.2017 № 24/7 для ООО «Чистый город» утверждены предельные тарифы на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов в размере: с 01.08.2018-667,22 руб./т, с 01.07.2019-809,68 руб./т.

Однако, в рамках договора 127-О/2019 от 11.05.2019 ООО «Контур» передавало на размещение ООО «Чистый город» отходы производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам. Установление стоимости оказания услуг за размещение отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, относится к компетенции хозяйствующего субъекта, оказывающего соответствующую услугу.

Выводы ответчика о том, что стоимость услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам должна соответствовать размеру утвержденного тарифа на размещение твердых коммунальных отходов (исходя из анализа пояснительной запиской по внесению изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 19.12.2017 №24/7) основаны на неверном толковании норм материального права. Пояснительная записка по внесению изменений в приказ Министерства   энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 19.12.2017 №24/7 не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Более того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подобных выводов относительно необходимости установления цен (тарифов) на размещение отходов производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам на уровне цен (тарифов) за размещение твердых коммунальных отходов уполномоченным органом – Удмуртским УФАС России сделано не было.

Предписанием Удмуртского УФАС России от 10.06.2020 г. ООО «Чистый город» указано: установить тариф на услугу по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, с учетом экономически подтвержденных затрат; при формировании цен (тарифов) на услугу размещения отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цены на услуги исходя из суммы необходимых и обоснованных для оказания услуг затрат и нормы прибыли.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд надлежащим образом исследовал письменные доказательства, и результат их оценки отразил в судебном акте.

По сути, ответчик, не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой тех доказательств, которые были представлены им в обоснование встречных исковых требований. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных ответчиком доказательств, повлекших отказ в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ООО «Контур» в материалы дела договоры с контрагентами, платежные поручения и иные документы, не устанавливают причинно-следственную связь между их возникновением и действием (бездействием) ООО «Чистый город».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с истца в счет возмещения убытков 5 548 556,80 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 65, 687, 68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 01 февраля 2023 года по делу №А71-17910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

          И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова