ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-6321/2022

город Воронеж

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности от 01.03.2023;  

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на  решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А356321/2022 (судья Кочетова И.В.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 о  взыскании причиненного имущественного вреда в размере 3 789 342 руб. 68  коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в  Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к  ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, ответчик)  об истребовании своего имущества, приобретенного у ООО «Юпитер 9»  (533 150 руб. 09 коп.), АО «Атлант» (566 965 руб. 57 коп.), ООО  «Агропромсервис» (314 747 руб. 02 коп.), ООО «Баланс плюс» (360 000 руб.),  ООО «Русская зерновая компания» (1 729 600 руб.), ООО «Торговый дом  Автомаркет» (68 880 руб.), ООО «Ветерра-Групп» (216 000 руб.), общей  стоимостью 3 789 342 руб. 68 коп.  

Определением Суджанского районного суда Курской области от  06.05.2022 исковое заявление было принято к производству по общим  правилам искового судопроизводства. Одновременно с исковым заявлением  истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества,  находящегося по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка,  тракторный отряд автодороги Суджа-Белая, согласно перечню.  

Определением от 06.05.2022 Суджанский районный суд Курской области  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест на  имущество, находящееся по адресу: Курская область, Суджанский район,  с.Махновка, тракторный отряд автодороги Суджа-Белая, согласно перечню.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по  исполнительному листу ФС № 040533455 от 06.05.2022 отсутствует, о чем  составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2022.  

С учетом данного обстоятельства истцом в Суджанский районный суд  представлено уточнение исковых требований от 16.06.2022, согласно  которому он просил взыскать в качестве возмещения причиненного  имущественного вреда денежные средства (стоимость имущества) в размере  4 699 342 руб. 68 коп.  

Определением Суджанского районного суда Курской области от  16.06.2022 уточнения приняты к производству, настоящее исковое заявление  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании  убытков в размере 3 789 342 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2023  представитель ответчика не явился.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в  порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

Рассмотрев ходатайство ИП главы КФХ ФИО3 о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: копии пояснений ФИО6; копии договора возмездного оказания № 11/01 от 11.01.2021, копий  актов выполненных работ по договору возмездного оказания № 11/01 от  11.01.2021; копии письма ФИО7 от 19.05.2023, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при  предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими  

действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а  потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.  

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии  апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не  предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК  РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством  права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и  несет риск несовершения процессуальных действий по представлению  доказательств в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для приобщения к материалам представленных истцом  дополнительных доказательств.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  либо изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП главой КФХ  ФИО3 (участником 1) и инженером-механиком КФХ ФИО8 (участником 2) заключено соглашение о совместной деятельности по  обработке земель сельхозназначения и посева сельхозкультур в Суджанском  районе Курской области в целях непрерывности сельхозпроизводства, в связи  с тяжелой болезнью главы КФХ ФИО8 (супруги  участника 2) и невозможностью осуществления ею деятельности по обработке  земель сельскохозяйственного назначения и выращиванию  сельскохозяйственных культур.  

Совместной обработке подлежат земельные участки, арендованные  ФИО8 у Комитета по управлению имуществом  Курской области (пункт 2 соглашения).  

В силу пункта 3 соглашения вкладом участника 1 признаются  профессиональные знания, семена, удобрения, средства защиты растений,  сельхозтехника и топливо, необходимые для обработки земель  сельскохозяйственного назначения, а также оплата текущих расходов  совместной деятельности за счет собственных средств.  

Из пояснений истца следует, что запасные части, семена, топливо,  удобрения, средства защиты растений и иные вещи, необходимые для  осуществления сельскохозяйственной деятельности, принадлежащие ИП  главе КФХ ФИО9, хранились в ангарах и мастерской по адресу:  Курская область, Суджанский район, с.Махновка, Тракторный отряд вблизи  автодороги Суджа-Белая.  

Судом установлено, что одноэтажное нежилое здание мастерской  площадью 796,4 кв.м, одноэтажное нежилое здание – ангар площадью 1515  кв.м, находящиеся по адресу: Курская область, Суджанский район,  с.Махновка, принадлежат на праве собственности ИП главе КФХ ФИО5  

А.И. (ФИО10 до замужества), что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010.  

Как пояснил истец, данные помещения использовались супругой  ФИО11 – ФИО8 для осуществления фермерской  деятельности в отсутствие возражений со стороны дочери – ФИО5  

После смерти ФИО8 ответчик закрыла доступ ФИО3 и  ФИО11 на территорию тракторного отряда в с. Махновка.  

15.11.2021 ФИО11 обратился с заявлением в ОМВД России по  Суджанскому району по факту удержания в тракторном отряде в с. Махновке  имущества, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО3 и ФИО11  на праве собственности.  

Постановлением ОМВД России по Суджанскому району от 21.02.2022 в  возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 о запрете  ФИО5 вывоза техники, оборудования, выращенного урожая,  принадлежащего ИП главе КФХ ФИО3, из тракторного отряда  с.Махновка, Суджанского района Курской области, расположенного вдоль  трассы г. Суджа-г. Обоянь, а также личного имущества ФИО11  

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, в результате которых  утрачено имущество, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не  усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения  исковых требований о возмещении убытков необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из  названных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Как указывает истец, местом хранения вклада по соглашению о  совместной деятельности от 01.03.2021 в виде семян, удобрений, средств  защиты растений, сельхозтехники и топлива, необходимых для обработки  земель сельскохозяйственного назначения, были ангары и мастерская по  адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, Тракторный отряд  вблизи автодороги Суджа-Белая, принадлежащие на праве собственности ИП  главе КФХ ФИО5  

Данные помещения дочери использовались супругой ФИО11  (стороны соглашения) – ФИО8 для осуществления  предпринимательской деятельности.  

В обоснование факта покупки и поставки расходных материалов истцом  представлены счета-фактуры на покупку товаров у ООО «Юпитер 9» на  сумму 533 150 руб. 09 коп., АО «Атлант» – 566 965 руб. 57 коп., ООО  «Агропромсервис» – 314 747 руб. 02 коп., ООО «Баланс плюс» – 360 000 руб.,  ООО «Русская зерновая компания» – 1 729 600 руб., ООО «Торговый дом  Автомаркет» – 68 880 руб., ООО «Ветерра-Групп» – 216 000 руб., общей  стоимостью 3 789 342 руб. 68 коп.  

Исходя из представленных ООО «Юпитер 9», АО «Атлант», ООО  «Агропромсервис», ООО «Баланс плюс», ООО «Русская зерновая компания»,  ООО «Торговый дом Автомаркет», ООО «Ветерра-Групп» по запросам  районного суда и арбитражного суда области первичных учетных документов  (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что способом получения  

товара ИП главой КФХ ФИО3 является доставка материалов  грузополучателю по адресу: 307821, 

<

...>, который согласно выписке из ЕГРИП  является адресом регистрации (местом жительства) ИП главы КФХ ФИО3  

Доказательств отгрузки спорного имущества на территории тракторного  отряда, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО5, находящегося по  адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, истцом в суд  первой инстанции не представлено.  

Согласно постановлению ОМВД России по Суджанскому району  Курской области от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в  ходе проверки на территории ответчика принадлежащего истцу имущества не  было обнаружено.  

Два комбайна «Акрос» и «Класс», трактор «Джондир», плуг прицепной  «Лемкин» шестикорпусный, катридж-навесная дисковая борона,  опрыскиватель марки «Лемкин», разбрасыватель удобрений «Зам», трактор  «Белорус» -82, трактор «Белорус» 1221, трактор «Белорус» 1221-2,  приспособление для уборки подсолнечника (жатка), сеялка марки «Мазур»,  «Шлей» каток, сеялка марки «Амазон» самостоятельно вывозились  ФИО11 с территории тракторного отряда, расположенного в  с.Махновка Суджанского района Курской области, 09.11.2021 и 10.11.2021.  

Право собственности ИП ФИО5 на удобрения «Азофоска» в  количестве 69 тонн, находящиеся на территории тракторного отряда,  подтверждено товарной накладной № 125 от 21.06.2021. Достоверность  данного документа не опровергнута.  

Находящийся на территории базы тракторного отряда зерномет  (зерноочистительный комплекс МЗК-70), принадлежащий ФИО3 на  праве собственности, передан ИП главой КФХ ФИО5 истцу по акту  приема-передачи от 29.09.2022, что послужило основанием для уменьшения  истцом размер исковых требований в части возмещения вреда, составляющего  стоимость указанного комплекса.  

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство,  что Суджанский районный суд Курской области определением от 06.05.2022  удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил  арест на имущество (расходные материалы), заявленное к возмещению в  денежной форме в настоящем деле.  

Между тем, в ходе совершения исполнительных действий, судебным  приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее  описи и аресту по исполнительному листу ФС № 040533455 от 06.05.2022, по  адресу: с. Махновка, Суджанский район, Курская область, вблизи автодороги  Суджа-Белая (тракторный отряд), отсутствует, о чем составлен акт о  совершении исполнительных действий от 12.05.2022.  

Таким образом, по состоянию на 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем не было установлено нахождение спорного имущества на  территории тракторного отряда, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО5  

Судом признан несостоятельным довод истца об установлении  ответчиком запчастей на собственные транспортные средства.  

Исходя из сравнительного анализа представленных документальных  доказательств, в частности, справок об основных средствах по состоянию на  01.11.2022, во владении ответчика находится следующая  сельскохозяйственная техника: сеялка механическая D 9-60 RoTes Amazon,  комбайн зерноуборочный DEUTZ-FAHR, трактор YTO-LX2404,  опрыскиватель BelamaPro-3024, борона дисковая прицепная VELES БДП-5,2  м; ИП глава КФХ ФИО3 является владельцем комбайна Claas Tucano  580, комбайна Acros-595 PLUS, трактора JOHN DEERE7830, трактора  Беларус-1221.1, трактора Беларус-1221, трактора Беларус -82.1, погрузчика  СПС-4,2, ЗИЛ ММ3554М, ЗИЛ ММ 3554.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  на балансах истца и ответчика находится сельскохозяйственная техника  разных производителей и разной модификации, что исключает установку  принадлежащих истцу запчастей на технику ответчика.  

Спорное имущество (в части запасных частей, удобрений, семян), о  возмещении стоимости которого заявлено истцом, не характеризуется  индивидуально-определенными признаками и относится к потребляемым  вещам (вещи, которые теряют свои свойства в процессе их использования, и  не имеют идентифицирующих признаков).  

Указанное имущество носит обезличенный характер и не обладает  индивидуально-определенными признаками, его хранение не осуществлялось  таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность  установления собственника.  

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом  вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом  обособлено от вещей такого же рода и качества.  

Только по совпадению наименований имущества не может быть  обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является  специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его  только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом  наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со  статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только  индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в  натуре означает возвращение того же имущества собственнику.  

Истцом в материалы дела не представлены документы, содержащие  индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические  характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.),  позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей,  имеющих такие же родовые признаки.  

Следовательно, представленные в материалы дела документы не  подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не  являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу  имуществом и истребуемым имуществом.  

Наличие первичной бухгалтерской документации о приобретении  спорного товара и оборудования (запасных частей, семян, удобрений и т.д.) в  отсутствие возможности идентификации указанного имущества, не может  служить достаточным доказательством принадлежности данного имущества  истцу. Надлежащих доказательств того, что имущество, стоимость которого  является предметом настоящего спора и принадлежащее истцу, находится или  ранее находилось у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному  выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых  для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного  имущества.  

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права,  нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу   № А35-6321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1