Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-121166/24-141-833

г.  Москва

07 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       26 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ООО «ПКП «Теплосфера» и ООО «Сервис строительных технологий – Самара»

о взыскании 14 572 315руб. 54коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 22.04.2024г., ФИО4 по доверенности от 22.04.2024г.,

от ООО «ПКП «Теплосфера» – ФИО5 по доверенности от 09.07.2024г.,

от ООО «Сервис строительных технологий – Самара» – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» с участием 3-их лиц ООО «ПКП «Теплосфера» и ООО «Сервис строительных технологий – Самара» о взыскании 13 422 255руб. 61коп. задолженности, 1 150 059руб. 93коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по контракту №01-2022-506 от 11.11.2022г.

Третье лицо ООО «Сервис строительных технологий – Самара» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Сервис строительных технологий – Самара» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «ПКП «Теплосфера» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ПКП «Теплосфера», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «ПКП «Теплосфера» представил письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ПКП «Теплосфера», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2022г. между ООО «ПКП «Теплосфера» и ответчиком заключен контракт №01-2022-506.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ООО «ПКП «Теплосфера» обязалось выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как полагает истец, ООО «ПКП «Теплосфера» исполнило обязательства по договору на сумму 13 422 255руб. 61коп. надлежащим образом, что истец подтверждает подписанными ответчиком актами по форме КС-2 и КС-3 №1.11-ЗС от 24.01.2024г.

02.02.2023г. между ООО «ПКП «Теплосфера» (цедент) и ООО «Сервис строительных технологий – Самара» (цессионарий) заключен договор цессии №10, согласно которому цедентом уступлено цессионарию право требования к ответчику оплаты за выполненные работы на основании контракта №01-2022-506 от 11.11.2022г. на сумму 13 422 255руб. 61коп.

13.05.2024г. между ООО «Сервис строительных технологий – Самара» и истцом заключен договор цессии №11, согласно которому ООО «Сервис строительных технологий – Самара» уступило истцу право требования к ответчику оплаты за выполненные работы на основании контракта №01-2022-506 от 11.11.2022г. на сумму 13 422 255руб. 61коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику на сумму 13 422 255руб. 61коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 13 422 255руб. 61коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Письмом от 17.11.2023г. ответчик сообщил ООО «ПКП «Теплосфера» необходимости уплаты неустойки в размере 507 070руб. 79коп. за нарушение срока выполнения работ.

Уведомлением от 21.12.2023г. ответчик уведомил ООО «ПКП «Теплосфера» об отказе от исполнения контракта и о начислении неустойки на общую сумму 18 130 718руб. 40коп.

Письмом от 22.05.2024г. ответчик уведомил ООО «ПКП «Теплосфера» о том, что задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате неоплаченной неустойки, связанной с расторжением контракта, составляет 9 270 826руб. 84коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-10895 от 13.10.2022г. по делу №А40-222003/2019.

С целью установления сальдо взаимных обязательств по контракту ответчик произвел сальдирование неустойки против суммы задолженности, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «ПКП «Теплосфера» составила 2 807 098руб. 67коп. за выполненные работы + 1 344 330руб. 10коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей, начисленных неустоек, отраженных в претензионных письмах, уведомлении о расторжении договора и письме о сальдировании, а также учитывая выплаты ответчику по банковским гарантиям, задолженность ответчика перед истцом составила 4 151 428руб. 77коп. (13 422 255руб. 61коп. - 9 270 826руб. 84коп.), из которых 2 807 098руб. 67коп. за выполненные работы + 1 344 330руб. 10коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств, порядок расчета чего усматривается из приложения №8 к отзыву ответчика от 20.09.2024г.

Так, в частности, гарантийное удержание предусмотрено п. 6.5.6. контракта, согласно которому срок по его возврату в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц или положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика.

Следовательно, с учетом того, что срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, задолженность ответчика составила 2 807 098руб. 67коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика в указанном размере последним не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 807 098руб. 67коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Требование о взыскании задолженности в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Ссылка третьего лица ООО «ПКП «Теплосфера» на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика, а также на необоснованность отказа ответчика от контракта, отклоняется судом, поскольку в письме от 20.02.2024г. ответчик признал, что согласен с уведомлением о расторжении контракта и готов отозвать исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта по делу №А40-21117/24.

Что касается ссылки третьего лица ООО «ПКП «Теплосфера» об отсутствии оснований для не перечисления гарантийного удержания ответчиком со ссылкой на то, что договор между сторонами расторгнут, то она отклоняется судом в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Данное правило применительно к гарантийному удержанию подтверждается и сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022г. по делу №А40-168456/21.

В свою очередь у суда отсутствуют основания согласиться и с доводом ответчика о том, что право требования к истцу не перешло, поскольку, как полагает ответчик, ООО «ПКП «Теплосфера» не получило согласие ответчика на уступку требований, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обстоятельств того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ответчику вред судом не установлено.

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 29.15. контракта, согласно которому в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа, что по расчету истца составляет 1 150 059руб. 93коп. за период с 08.02.2024г. по 15.05.2024г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что истцом начислена неустойка на сумму 13 422 255руб. 61коп., в то время как задолженность ответчика составляет 2 807 098руб. 67коп. (без суммы гарантийного удержания).

Более того, истец начисляет неустойку без учета 5% ограничения размера неустойки, согласованного сторонами.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом 5% ограничения от суммы долга составляет  140 354руб. 93коп. за вышеназванный период.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо ООО «ПКП «Теплосфера» просило приостановить выплаты, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняется судом, поскольку спорное письмо третьего лица ООО «ПКП «Теплосфера» датировано 28.05.2024г., тогда как истец начисляет неустойку по 15.05.2024г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку 5% лимит ответственности ответчика, установленный контрактом, уже достигнут, основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 807 098руб. 67коп. задолженности, 140 354руб. 93коп. неустойки и 19 389руб. 42коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян