Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.11.2020 годаДело № А50-21830/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 267 497 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее -  Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 267 497 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.09.2019 г. производство по делу А50-21830/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7847/2019 по иску ООО «Проектно-сметное предприятие «Автомост» к МКУ «Служба заказчика» о расторжении муниципального контракта от 17.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от       года по делу № А50-21830/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2020 г. рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела назначено на 10.11.2020 года.

Протокольным определением от 10.11.2020 г. производство по делу возобновлено. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А50-7847/2019 имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

17.02.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого конкурса от 01.02.2016 заключен муниципальный контракт № 0156300006915000030-0172241-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Частые-Бабка» км 13+300-км 31+766 (с учетом подъездов к с. Змеевка, с. Ножовка, с. В. Рождество) в Частинском районе Пермского края). 

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта (пункт 5.1.1), срок окончания выполнения работ – 20.12.2016, включая срок проведения государственной экспертизы (с получением положительного заключения) (пункт 5.1.2) (дополнительное соглашение № 1 к контракту от 30.03.2016). 

Исходные данные для проектирования стороны согласовали в приложении №1 к контракту (Техническое задание). 

Цена работы, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы, определена в размере 18 480 000 руб. (пункт 3.1 контракта, сводные сметные расчеты). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик разработал проектную документацию. 

Вместе с тем для целей согласования разработанной проектной документации с компетентными государственными органами истец обнаружил не учтенные в технической документации работы: фактически возникла необходимость согласовать отдельные проектные решения по переустройству нефтепровода с 06.06.2017 по причине того, что в процессе выполнения работ был изменен класс опасности систем промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 по количеству опасного вещества с III класса на II. 

При этом возникла необходимость выполнить технические мероприятия, учитывая, что  промысловые трубопроводы находятся на пересечение и параллельном следовании с автомобильной дорогой «Частые-Бабка» на участке 13+300-км 31+766, включая выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий (испытание грунтов), расчетов (перерасчетов) проектных решений с учетом изменений коэффициентов запаса, дополнительных разделов проектной документации, содержащих перечень гражданских мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (письмо от 09.11.2017 исх. № 283). 

Подрядчиком были получены технические условия с учетом необходимого переустройства коммуникации в соответствии с требованиями СП 34-116-97. Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов (письмо ООО «Лукойл-Пермь» от 07.12.2017, исх. № И-32124).

01.09.2016 после выполнения основных проектных решений по автомобильной дороге вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза - ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дрог», что повлекло необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий, дополнительных проектных работ. 

В связи с чем возникла необходимость внесения существенных изменений в уже выполненные по контракту проектные работы по инженерным изысканиям, в проектную документацию (письмо от 23.03.2017 исх. № 77), выполнения дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 09.11.2017 исх. № 283, в котором также сообщил о приостановлении работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до согласования с заказчиком выполнения вновь выявленных дополнительных объемов проектных работ, цена которых по расчетам истца составила 5 378 511 руб., до решения заказчиком вопроса о выделении дополнительного финансирования на выполнение работ. 

Заказчиком заявлен истцу отказ от внесения изменений в исходные данные в связи с вышеуказанными обстоятельствами (письмо от 24.10.2018 исх. № 400). При этом ответчик не отказался от исполнения контракта. 

В связи с тем, что без выполнения дополнительных работ по контракту достичь результата заказанных работ невозможно, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с неимущественным требованием о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основанием для расторжения муниципального контракта послужило изменение класса опасности промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 с III уровня на II уровень класса ответственности сооружения, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью в районе 4 000 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования  исковые требования по делу №А50-7847/19, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия вышеуказанных существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, возникших в ходе выполнения работ по контракту по не зависящим от подрядчика причинам. Суды также пришли к выводу о том, что без изменения условий контракта в части изменения содержания, объемов, цены контракта, затрат подрядчика невозможно достичь результата заказанных работ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 9.2.1. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,' начиная со4 дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 5.1. Контракта начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта (17.02.2016) до 30.03.2016, включая срок проведения государственной экспертизы (с получением положительного заключения). Дополнительным соглашением от 30.03.2016 срок выполнения работ был продлен по 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме подготовил проектную документацию в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями технического задания к нему, что также соответствует выводам судебной экспертизы, в соответствии с которыми качество, объем результата проектно-сметных работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабка», разработанной по муниципальному контракту от 17.02.2016, соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения к нему.

Разработанная в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту проектная документация была направлена в адрес ответчика.

Письмом № 283 от 09.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения и финансирования дополнительных проектных работ по муниципальному контракту с целью сдачи проектной документации на государственную экспертизу, стоимость которых по расчету истца составляет 5 378 511 руб. При этом истец приостановил на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее выполнение работ до принятия заказчиком решения о выполнении дополнительных объемов проектных работ и по выделению дополнительных средств, необходимых для выполнения работ.

Основанием для расторжения муниципального контракта послужило изменение класса опасности промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 с III уровня на II уровень класса ответственности сооружения, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью в районе 4 000 000 руб.

Письмом от 10.01.2018 № 8 ответчик отказал в согласовании выполнения дополнительных объемов работ. В связи с чем, дальнейшее выполнение проектных работ в рамках муниципального контракта для истца не представляется возможным, поскольку указанные дополнительные работы не включены в техническое задание муниципального контракта, не являются предметом муниципального контракта и подрядчик не может их выполнять без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт.

В связи с этим, подрядчик на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформировал об этом заказчика, приостановил выполнение работ по муниципальному контракту и предложил заказчику решить вопрос по устранению возникших причин невозможности исполнения контракта.

В свою очередь, ответчик отказался устранять возникшие обстоятельства и не согласовал выполнение и финансирование дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в результате чего исполнение контракта в полном объеме не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению обеих сторон. Однако указанное предложение истца также осталось без удовлетворения со стороны ответчика. 

Соглашение между сторонами о расторжении контракта достигнуто не было.

Согласно выводам судебной экспертизы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 увеличены сроки выполнения работ, вызванные дополнительными работами по переустройству коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу. Качество и объем результата проектно-сметных работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги, разработанной по муниципальному контракту, соответствует условиям муниципального контракта и требованиям технического задания к муниципальному контракту, дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2016. 

Более того, как установлено экспертом, все виды работ по проектированию, определяющие стоимость работ на проектно-изыскательские работы и сроки их выполнения, прописанные в контракте, учтены в сметах на ПИР, в которых все виды проектно-изыскательских работ (предусмотренных контрактом) имеют количественное и денежное выражение. Эксперт, составив сравнительную ведомость объемов работ, заложенных в сметах на проектно-изыскательские работы, и объемов работ, выполненных подрядчиком фактически, сделал вывод о возможности определения количества дополнительных фактических работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, дополнительным соглашением к контракту и техническим заданием составляет 7 350,63 тыс. руб. в ценах 2017 года. 

При этом, как отмечено экспертом, проектная документация, выполненная не в полном объеме и не дающая возможность обеспечения дальнейшей реконструкции объекта, теряет потребительские свойства. 

Таким образом, выполнение дополнительных работ стоимостью 7 350,63 тыс. руб. было необходимо для выполнения муниципального контракта, что также обусловлено обязательными требованиями части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом срок выполнения таких работ установлен экспертом не менее 8 месяцев. 

Следовательно, с учетом установленных заключением судебной экспертизы обстоятельств, при исполнении муниципального контракта имелись объективные обстоятельства, которые неизбежно влияли на сроки выполнения проектных работ. 

В рамках рассмотрения дела № А50-7847/2019 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные подрядчиком обстоятельства в части изменения класса опасности промыслового трубопровода отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что подрядчиком допущено нарушение условий муниципального контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, получения от заказчика соответствующих исходных данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Доказательств того, что подрядчик имел возможность выполнить работы в согласованные сроки без приостановления выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции учтено, что изменение исходных данных не зависело от подрядчика, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что при заключении спорного контракта стороны исходили из того, что класс опасности промысловых трубопроводов, которые принадлежат ПАО «Лукойл Пермь» и находятся в непосредственной близости от проектируемого объекта (автомобильная дорога), не будет изменен, в связи с чем необходимости выполнения дополнительных проектных работ не потребуется. 

ООО «ПСП «Автомост» объективно не могло преодолеть обстоятельства изменения класса опасности после их изменения вступившим в силу 01.09.2016 Техническим регламентом Таможенного Союза – ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дрог», что повлекло необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий, дополнительных проектных работ. 

Подрядчик не в силах повлиять на уменьшение возникшего объема выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, уклонение от выполнения которых противоречит действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям СП 22.13330.2011, СП 47.13330.2012, грозит годности результата работ и недостижению цели муниципального контракта.

Кроме того, исполнение муниципального контракта без изменения его условий (без увеличения стоимости, объема выполнения проектных работ) существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ООО «ПСП «Автомост» серьезный имущественный ущерб, что приведет к тому, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Более того, из обычаев или существа муниципального контракта не следует, что риск изменения обстоятельств (в частности, изменение класса опасности находящихся рядом трубопроводов и, соответственно, увеличения стоимости работ) несет именно ООО «ПСП «Автомост». 

Как было указано выше и не оспорено со стороны заказчика, увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь результата заказанных работ. Фактически изменились исходные данные для целей получения заказанного результата работ, что ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны подрядчика в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту у заказчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

  На основании вышеизложенного, суд отклонят доводы Истца, изложенные в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска с учетом установленных фактических обстоятельств у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина