АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А66-7384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Пименовой И.О.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кран» ФИО1 (решение от 22.12.2020 по делу № А66-15347/2018), от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО2 (доверенность 10.10.2023 № 10-10/09; в режиме онлайн),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кран» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А66-7384/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования - акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Кран», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 123 822 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600232 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2025 и постановление от 10.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество до 10.11.2023 не являлось фактическим потребителем электрической энергии в связи с заключением договора купли-продажи объекта энергопотребления с ФИО3

Также заявитель ссылается на то, что за период с 10.11.2023 по 31.12.2023 потребленная Обществом электрическая энергия оплачена в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, в день подписания акта приема-передачи 10.11.2023 конкурсный управляющий Общества обращался в сетевую организацию с просьбой провести проверку правильности работы приборов учета со снятием их показаний.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество имеет задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2023 года.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам о необходимости применения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно кассационной жалобе представленные Компанией в материалы дела первичные документы не подписаны Обществом и объем потребленной Обществом, по мнению Компании, электроэнергии противоречит показаниям прибора учета.

Заявитель отмечает, что действия Компании и сетевой организации не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестности его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор расторгнут 06.09.2024.

Согласно приложению № 3 к Договору одной из точек подключения является офис, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 558,7 кв.м, кадастровый номер 69:46:0080361:109.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что в декабре 2023 года Общество поставило электрическую энергию на сумму 305 827 руб. 61 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2023 № 6960000232/026846, счетом от 31.12.2023 № 6960000232/026846, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2023 № 6960000232/026846.

Общество обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнило, задолженность по состоянию на 25.03.2025 составила 123 822 руб. 64 коп.

Поскольку оплата энергии Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект в декабре 2023 года.

Согласно материалам дела при определении объема поставленной в декабре 2023 года электроэнергии Компанией в качестве начального показания принято конечное показание прибора учета, переданное потребителем и отраженное в акте первичного учета за ноябрь 2023 года (058657); конечное показание прибора учета передано потребителем и отражено в акте первичного учета за декабрь 2023 года (091378). Объем потребленной в декабре электроэнергии составил 32 721кВт/ч.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на то, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, стоимость объема которой предъявлена к взысканию, поскольку фактически данный объем энергии потреблен в период, когда спорный объект во владении Общества не находился в связи с его продажей ФИО3 Так как на момент возвращения здания Обществу (10.11.2023) в связи с признанием судом сделки купли-продажи спорного объекта недействительной показания прибора учета электроэнергии составляли 085140, по состоянию на 31.12.2023 Обществом зафиксированы показания прибора учета 091378, объем энергии, определенный исходя из данных показаний Обществом оплачен, оно считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Так, в соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 51 Основных положений предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего положения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего положения, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Такие же условия расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке согласованы сторонами в пункте 8.3 Договора.

Из материалов дела следует, что Общество в установленные сроки и порядке своевременно не обращалось к Компании с заявлениями об изменении либо расторжении Договора, об отказе от его исполнения, с уведомлениями о выбытии спорного объекта из своего владения и необходимости внесения в связи с этим корректировок в объемы подлежащей поставке энергии.

Более того, из пояснений Компании следует, что никакой иной потребитель, в том числе ФИО3, в адрес Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не обращался. Поставка электрической энергии осуществлялась непрерывно в адрес абонента - Общества, в том числе и в спорный период, на основании действующего Договора. Показания потребителя принимались Компанией посредством телефонной связи и полностью оплачивались Обществом, о чем свидетельствует расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 с приложением оплат. Таким образом, у Компании не имелось оснований приостанавливать поставку электрической энергии по Договору либо производить начисления иному лицу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае в спорный период обязательства Общества по оплате потребленной электрической энергии являлись действующими.

Суды также правомерно не приняли во внимание ссылку подателя жалобы на нормы статьи 416 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после

возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, для применения статьи 416 ГК РФ в качестве способа прекращения обязательства необходимо наличие двух условий: невозможность исполнения должна быть вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством и за указанное обстоятельство стороны не должны отвечать.

Вместе с тем в данном случае указанные условия отсутствуют.

Как верно указали суды, передача объекта недвижимости иному лицу не отменяет обязанности Общества по соблюдению вышеуказанных требований по направлению гарантирующему поставщику соответствующего уведомления об изменении (прекращении) согласованных с Компанией договорных обязательств.

Поскольку волеизъявление Общества на прекращение, изменение договорных правоотношений с Компанией выражено не было, то Компания не может быть лишена права на оплату электроэнергии, поставленной ею в рамках действующего Договора с Обществом.

Также суды правомерно отметили, что заключение Обществом недействительной сделки купли-продажи спорного объекта с ФИО3 не породило в силу статьи 167 ГК РФ юридических последствий в виде перехода титула собственника имущества к приобретателю и, как следствие, не повлекло перехода к ФИО3 обязанностей по Договору, заключенному между Обществом и Компанией.

Как установили суды, занижение начальных показаний за декабрь 2023 года произошло в результате некорректной передачи показаний прибора учета в периоды, предшествовавшие декабрю 2023 года. Между тем указанное обстоятельство не препятствует взысканию с Общества, как собственника помещения и стороны по Договору, объема фактически потребленной электроэнергии, зафиксированного прибором учета в период действия Договора.

Суды также правомерно отклонили доводы Общества о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны Компании и Россетей, поскольку наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые потребителем показания не влечет освобождение последнего от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А66-7384/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кран» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская