Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7100/2017

г. Хабаровск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании 2 012 816 руб. 34 коп.

        при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н. от 22.04.2016г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №4242 от 26.05.2017г.          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 2 012 816 руб. 34  коп., составляющих вознаграждение по оплате услуг по хранению имущества в соответствии с государственным контрактом №24/62/2015 от 23.11.2015г.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала на недоказанность хранения имущества после истечения срока договора хранения.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил.

        23.11.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (Хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (Поклажедатель, истец) заключен государственный контракт №24/62/2015, на основании которого истцу передано на ответственное хранение имущество- здание, расположенное  по адресу г.Николаевск на Амуре, ул.Ленина, 10 (пункт 1.1. контракта).

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2015г.

        Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.01.2016 г.

В силу пунктов 1.2., 4.2. договора стоимость услуг хранения включают все расходы Хранителя по хранению, в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение Хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта.

Согласно пункту 2.2.2. договора Поклажедатель обязан своевременно производить оплату хранения. 

Цена услуг по хранению составляет 7 711 руб. 94 коп. в сутки  (пункт 4.1. договора), максимальная цена контракта - 431 869 руб. 00 коп. (пункт 4.5. договора).

Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения Поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункт 4.4).

С момента заключения контракта истец осуществлял хранение имущества в соответствии с условиями контракта. За период с 23.11.2015г. по 23.01.2016г. ответчик услуги истца по хранению имущества оплатил.

23.01.2016г. срок действия контракта истек, однако ответчик меры по изъятию имущества с хранения не принял, имущество обратно не забрал.

Письмами № б/н от 05.05.2016г., №11 от 10.08.2017 г. истец потребовал от ответчика принять имущество обратно по акту приема-передачи и произвести оплату услуг хранения, фактически оказанных после истечения срока действия контракта.

10.10.2016 г. ответчик принял хранимое имущество по акту приема-передачи.

Сумма долга за услуги хранения, оказанные истцом в период с 24.01.2016г. по 10.10.2016г. составила 2 012 816 руб. 34 коп. 

Претензией №15 от 20.04.2017г. истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

Письмом от 06.04.2017г. № 2649.1-08 ответчик отказал истцу в оплате услуг хранения, оказанных за пределами срока действия контракта, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм  общество, как  хранитель, обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно Поклажедателем, он обязан уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта №11ГК/59/2016 от 12.07.2016г. следует, что он заключен с момента подписания и действует до 12.08.2016г.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

 При таких обстоятельствах, с учетом продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

 Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 24.01.2016г. по 10.10.2016г., 261 день).

  Расчет судом проверен и признан правильным. Правильность расчета заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорена.

         Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг хранения, судом отклонены, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

      Гражданский кодекс предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения.

Реализация хранителем права,  предусмотренного частью 4 статьи  896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением государственного контракта и не нарушает часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. По своей правовой природе плата за дополнительное хранение является подлежащими возмещению в силу статьи 15 ГК убытками хранителя, вызванными ненадлежащим исполнением поклажедателем договора хранения (в непринятии имущества по истечении договорного срока хранения).

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                         Р Е Ш И Л:

 

         Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> долг в сумме 2 012 816 руб. 34 коп., госпошлину в сумме 33 064 руб. 08 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

          Судья                  С.Д. Стёпина