1039/2023-106755(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16649/2023  

г. Москва Дело № А40-79357/22 19.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40-79357/22  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о включении в третью очередь реестра кредиторов  должника ООО «Селекта» требования ЗАО «ЗРЭПС» в размере 11 392 540,00 руб.  основного долга.  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ООО  «СЕЛЕКТА» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ»   № 127 от 16.07.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «ЗРЭПС» (далее –  заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 11 392 540,00 руб.  основного долга в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 включено в третью  очередь реестра кредиторов должника ООО «Селекта» требования ЗАО «ЗРЭПС» в  размере 11 392 540,00 руб. основного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены  надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) по делу № А40-10179/13-18-20  «Б» ЗАО «ЗРЭПС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО3 заключен договор № СОА0554-0416-77 страхования  ответственности арбитражного управляющего от 29.04.2016 с ООО «Селекта».  

Согласно п 6.1. Договора № СОА0554-0416-77 страхования ответственности  арбитражного управляющего от 29.04.2016 договор страхования вступает в силу с  29.04.2016 и действует по 27.07.2016.  

Пунктом 6.2. Договора также предусмотрено, что срок действия ретроактивной  даты по договору - с 27.01.2016 по 28.04.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование  ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору  страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность  арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.  

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1  Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в  законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у  должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

При этом, Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового  случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.  

По смыслу вышеуказанных норм моментом наступления страхового случая  является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих  неправомерных действий.  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.  

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования,  распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора  страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2022 по делу № А40-10179/13-18-20 ФИО3 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС». Указанным определением  также были признано незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в незаявлении им возражений против требований кредиторов, с  конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ЗАО  «ЗРЭПС» взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.  

Согласно мотивировочной части определения от 31.01.2022 основанием для  взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 были его действия  по невозражению и признанию требований ООО «Сила Архимеда» к ЗАО «ЗРЭПС».  

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу № А40121718/2016 ввиду признания требований истца, с ЗАО «ЗРЭПС» в пользу ООО «Сила  Архимеда» взысканы денежные средства в размере 80 225 572,57 рублей. Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-205838/2015 ввиду  признания требований истца, с ЗАО «ЗРЭПС» в пользу ООО «Сила Архимеда»  взысканы денежные средства в размере 97 940 000,00 рублей. Впоследствии на  основании указанных судебных актов денежные средства были перечислены в пользу  ООО «Сила Архимеда», чем были причинены убытки должнику и его конкурсным  кредиторам.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судом установлено, что при рассмотрении указанного спора определением от  09.12.2020 по делу № А40-10179/13-18-20 «Б» ООО «Селекта» было привлечено к  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиям  относительно предмета спора.  

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Ввиду того, что в отношении ООО «Селекта» открыто конкурсное производство,  основания для предъявления своих требований иным способом, кроме как путем  предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве у ЗАО «ЗРЭПС»  отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о взыскании убытков с  

конкурсного управляющего ФИО3, с учетом привлечения ООО  «Селекта» к участию в деле, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего  обособленного спора.  

Довод апелляционной жалобы состоит в том, что в связи с отзывом лицензии, у  ООО «Селекта», обязательства из договора № СОА0554-0416-77 страхования  ответственности арбитражного управляющего от 29.04.2016 прекратились.  

В силу пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового  надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства,  возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести  страховые выплаты по наступившим страховым случаям.  

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Таким образом, отзыв у страховой организации лицензии на осуществление  страховой деятельности не является основанием для прекращения обязательств по  договорам страхования ответственности, заключенным и действовавшим в период,  когда такая лицензия имелась.  

Последствиями отзыва лицензии в частности являются запрет на заключение  новых договоров страхования и прекращение в 45-дневный срок действующих  договоров страхования.  

Таким образом, довод о прекращении обязательств ООО «Селекта» перед ЗАО  «ЗРЭПС» основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в  связи с чем, подлежит отклонению.  

Таким образом, вывод о том, что после отзыва лицензии страховая организация не  вправе производить страховые выплаты, а соответственно, к ней не могут быть  применены меры ответственности в виде неустойки, является ошибочным и основанном  на неправильном толковании норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № А4079357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Н.В. Юркова  

 М.С. Сафронова