1084/2017-16681(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1369/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ»: Куликовой Е.Л., представителя по  доверенности от 13.09.2016, Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от  13.09.2016,  

от ООО «С Технология»: Куликовой Е.Л., представителя по доверенности от  19.09.2016, Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 16.09.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АС» Компания  

на решение от 18.01.2017 по делу № А04-8310/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Осадчим А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания 

к акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии  «Мэн Лань Син Хэ»  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С Технология»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (далее –  ООО «АС» Компания, ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной  компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син  Хэ» (далее – АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ», регистрационный номер  231100100033390) о признании недействительным договора купли-продажи  части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014, заключенного между  сторонами, применении последствий недействительности сделки (с учетом  уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С  Технология».  

Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АС»  Компания в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.01.2017  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель  приводит обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Полагает, что  выводы суда о состоявшейся купле-продажи доли в уставном капитале ООО «С  Технология» и утрате истцом права обратного выкупа своей доли, не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, исходя из буквального  толкования условий оспариваемого договора купли-продажи, фактически  между сторонами заключен договор о залоге долей на определенное время.  

От ООО «АС» Компания поступило ходатайство о перерыве в судебном  заседании, в связи с невозможностью представителя истца участвовать в  судебном заседании.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из  

положений указанной статьи, объявление перерыва в судебном заседании  является правом, а не обязанностью суда.  

Позиция ООО «АС» Компания изложена в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, о намерении истца представить суду дополнительные  доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой  инстанции, суду не заявлено.  

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.  

Представители АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» и ООО «С Технология» в  судебном заседании не согласились с приведенными в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней доводами, просили обжалованное решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «С Технология» зарегистрировано  в качестве юридического лица 04.08.2011.  

По состоянию на 23.05.2013, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, участниками  общества являлись:  

- ООО «АС» Компания с размером доли в уставном капитале 30%; 

- АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» с размером доли в уставном капитале  60%;  

- Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» с  размером доли в уставном капитале 10%.  

В последующем, 21.10.2014 между ООО «АС» Компания (продавец) и  АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (покупатель) заключен договор купли-продажи  части доли в уставном капитале ООО «С Технология». По условиям договора  АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» приобрело у ООО «АС» Компания часть  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С Технология».  

Размер отчуждаемой доли составил 25%. После отчуждения части доли в  уставном капитале общества, принадлежащая ООО «АС» Компания доли в  уставном капитале общества будет составлять 5% (пункт 1 договора).  

Пунктом 3 договора установлено, что номинальная стоимость указанной  доли общества, по соглашению сторон, составляет 24 000 000 рублей.  Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале  общества составляет 20 000 000 рублей.  

Порядок расчетов определен в пункте 4 договора и осуществляется  между сторонами в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 50%  стоимости приобретаемой доли в сумме 10 000 000 рублей в течение 5 рабочих  дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% стоимости  

приобретаемой доли в размере 10 000 000 рублей покупатель оплачивает  продавцу в течение 5 рабочих дней с момента первого платежа.  

В пункте 8 договора стороны установили обязанность покупателя в  будущем по требованию ООО «АС» Компания продать являющуюся  предметом настоящего договора долю, составляющую 25% номинальной  стоимостью 20 000 000 рублей продавцу по цене 20 000 000 рублей в течение 5  банковских дней с момента предъявления указанного требования.  

Дата окончания вышеуказанных обязательств продажи доли у покупателя  составляет 31.12.2015.  

Условием возникновения у покупателя данного обязательства является  выполнение ООО «АС» Компания следующих мероприятий: оплата денежных  средств в сумме 192 173 803,50 рубля по договору «О внесении в складочный  капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология»,  оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по  производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» и  дополнительному соглашению № 2 к указанному договору. До этого момента у  покупателя не возникает обязательство, указанное в настоящем пункте.  

Платежным документом денежные средства в размер 316 000 долларов  США, в счет исполнения покупателем обязательств по договору, перечислены  на счет ООО «АС» Компания.  

ООО «АС» Компания, ссылаясь на невыполнение АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» условия договора, предусмотренного пунктом 8, а именно, невнесение  за продавца денежных средств в сумме 192173 803,50 рубля, что предусмотрено  дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2014 к договору от 15.03.2013 «О  внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С  Технология», оборудования, денежных средств для строительства  «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000  тонн/год», направило в адрес покупателя претензию от 28.07.2016 с  требованием о возврате приобретенной доли в уставном капитале ООО «С  Технология» в размере 25%.  

Ссылаясь на притворность заключенной сделки от 21.10.2014, а также  считая, что АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» не исполнены обязательства по  оплате доли, установленные в пункте 4 договора купли-продажи, ООО «АС»  Компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту  прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно,  должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить  соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует  истец (заявитель).  

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или  части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в  порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом  особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах  с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В качестве основания для признания заключенного между сторонами  договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «С Технология»  от 21.10.2014, как притворной сделки, недействительным, ООО «АС»  Компания сослалось на то, что дополнительное соглашение № 2 от 25.08.2014 к  договору от 15.03.2013 «О внесении в складочный капитал общества с  ограниченной ответственностью «С Технология», оборудования, денежных  средств для строительства «Технических линий по производству цемента,  производительностью 500 000 тонн/год», исходя из положений статьи 431  Гражданского кодекса РФ, является договором займа, в обеспечение которого  между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи. По мнению  истца, заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой,  поскольку направлен на прикрытие договора залога.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.08.2014   № 2, в пункт 3.4 договора от 15.03.2013 стороны внесли изменения, согласно  которым АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» вносит денежные средства в сумме  192 173 803,50 рубля за ООО «АС» Компания в складочный капитал ООО «С  Технология» в срок до 31.12.2014. ООО «АС» Компания возвращает денежные  средства в сумме 192 173 803,50 рубля в срок до 31.12.2015 с учетом процентов  за пользование указанными денежными средствами.  

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

В данном случае, в предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входят следующие обстоятельства:  факт заключения сделки, намерение и волеизъявление сторон именно на  совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия  волеизъявления сторон их действиям.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что АК ООИЭ  «Мэн ФИО1 Хэ» намеревалась заключить иную сделку, нежели сделку по  покупке части доли в уставном капитале ООО «С Технология».  

Так АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» в соответствии с условиями договора  купли-продажи от 21.10.2014 произвело оплату за приобретаемую долю, в  размере 316 000 долларов США, что истцом не оспаривается.  

Доводы заявителя о несоответствии суммы оплаты условиям договора,  при конвертации валюты по состоянию на 16.02.2015, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет  заявителя производилось по курсу, установленному Банком ВТБ.  

В соответствии с приведенными в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что  пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых  Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют  (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)».  

В данном случае условиями договора от 21.10.2014 сторонами не  предусмотрен курс пересчета валюты, в случае оплаты покупателем в валюте.  

На дату фактического платежа - 27.01.2015, в соответствии со справочной  информацией: «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным  банком Российской Федерации в 2015 году» курс доллара США составлял65.5937 рублей, на дату перевода иностранной валюты заявителем (16.02.2015),  курс доллара составлял - 65.0862 рублей. То есть, при конвертации валюты на  соответствующий день сумма оплаты составила - 20 727 609,20 рублей и  20 567 239,20 рублей, соответственно.  

При изложенном оснований считать, что АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ»  не исполнены обязательства по оплате части доли в уставном капитале ООО «С  Технология» в сумме, установленной в пункте 3 договора, у апелляционной  инстанции не имеется.  

При разрешении настоящего спора судом принята во внимание правовая  позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в  пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которой в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от  21.10.2014 покупателем преследовалась иная цель, нежели приобретение части  доли уставного капитала, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не  представлено.  

Напротив, после заключения оспариваемой сделки, в ЕГРЮЛ ООО «С  Технология» внесены соответствующие изменения, касающиеся распределения  долей участников общества.  

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что договор  купли-продажи части доли от 21.10.2014 заключен сторонами во исполнение  обязательств ООО «АС» Компания по возврату денежных средств по  дополнительному соглашению от 25.08.2014 № 2. В подтверждение своих  доводов заявитель сослался на представленные им в материалы дела  предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала,  гарантийное обязательство.  

Представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи, сторонами  не поставлено в зависимость исполненные договора от 21.10.2014 от внесения  или невнесения ответчиком денежных средств за ООО «АС» Компания по  исполнению условий дополнительного соглашения от 25.08.2014, и наоборот,  условия дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 2 не предусматривают  обязательства подлежащие обеспечению.  

Таким образом, договор от 21.10.2014 и дополнительное соглашение № 2  от 25.08.2014 к договору от 15.03.2013 имеют самостоятельный предмет и  условия их исполнения.  

При этом включение в договор от 21.10.2014 условия о возможности  обратного приобретения продавцом проданной им доли в уставном капитале  ООО «С Технология», в зависимости от исполнения АК ООИЭ «Мэн ФИО1  Хэ» условий дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 2, не противоречит  действующему законодательству, а именно положениям статьи 157  Гражданского кодекса РФ.  

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы,  свидетельствующие об исполнении АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» взятых на  себя обязательств по оплате за ООО «АС» Компания взноса в складочный  капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014.  

В свою очередь доказательств исполнения истцом своих обязательств по  внесению денежных средств в материалы дела не представлено, что  свидетельствует об утрате ООО «АС» Компания права на выкуп отчужденной  части доли в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 21.10.2014.  

При изложенном, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  договор купли-продажи от 21.10.2014 исполнен сторонами как сделка по  отчуждению части доли в уставном капитале ООО «С Технология», оснований  считать совершенную сделку недействительной, по приведенным истцом  доводам, у апелляционного суда не имеется.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует  установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности  применения норм материального и процессуального права судом не допущено,  в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 18.01.2017 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате  которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества  с ограниченной ответственностью «АС» Компания в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2017 по делу № А04-8310/2016 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Ж.В. Жолондзь