АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2019 года

Дело № А33-4692/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН 5501004870, ОГРН 102550515347, дата государственной регистрации – 21.12.1992, место нахождения: 644029, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 13)

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее – ответчик) о взыскании нестойки за просрочку оплаты по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 в размере 1 901 621,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2019 возбуждено производство по делу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы согласно заданию на проектирование, календарному плану выполнения работ по теме: «УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр УХ-ГЭС-РГСМ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 199 055,17 руб. с учетом НДС, в том числе 2 612 117,80 руб. за выполнение работ по разработке проектной документации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ. Оплата каждого выполненного этапа работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии других документов, подтверждающих фактическое выполнение этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не менее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры. Оплата заказчиком выполненных работ по второму этапу осуществляется по итогам предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик в течение 10 календарных дней передает заказчику готовый комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ, положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе, а также направляет счет за фактически выполненные работы. В силу пункта 4.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется подписанными со стороны подрядчика актом сдачи - приемки выполненных работ и сопроводительными документами, направляемыми в адрес заказчика согласно пункту 2.1.5 договора, из содержания которого следует, что подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ по каждому этапу соответствующую документацию сопроводительным письмом и накладной. Согласно пункту 4.3 договора приемка, сверка и оценка качества выполненных по каждому этапу работ, в том числе внутренняя экспертиза заказчика, осуществляется последним в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 30.01.2017 № 161/019 подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию на бумажном носителе с актами выполненных работ, просил произвести оплату выполненных работ и дополнительно сообщил, что документация в электронном виде с положительным заключением экспертизы ранее направлялась заказчику.

Письмом от 06.02.2017 № 213/018 подрядчик направил заказчику положительное заключение краевого государственного казенного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий на бумажном носителе.

Письмом от 15.02.2017 № 267/013 подрядчик направил заказчику готовую проектную документацию вместе с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 2 612 117,79 руб., просил подписать акт и произвести оплату выполненных работ. 

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ по разработке проектной документации истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2018 № 2/025  об оплате 645 193,10 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 26.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 901 621,76 руб. нестойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 15.07.2015 №ТЭ-063-1/15 работ за период с 17.05.2017 по 14.03.3019. При определении размера неустойки истец исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2018 по делу № А33-11128/2017, которым было установлено, что проектная документация сдана ответчику 30.01.2017 путем ее направления, в связи с чем полагал возможным исчислить неустойку по истечение 45 календарных дней после её направления. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 3.2 договора связаны с моментом получения от подрядчика счета и счета-фактуры, которые истец ему не направил, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ возможно с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11128/2017 от 11.10.2018 в законную силу, то есть начиная с 11.01.2019. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец передал ответчику проектную документацию на бумажном носителе письмом от 30.01.2017, положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителем – письмом от 06.02.2017, после чего повторно направил результат работ с подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 30.07.2016 на сумму 2 612 117,79 руб. письмом от 15.02.2017. 

Согласно доводам ответчика указанная документация была получена заказчиком 28.02.2017, что истцом не оспаривается и подтверждается доводами истца, изложенным в иске о взыскании стоимости за выполнение работ по разработке проектной документации, который был удовлетворен судом решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А33-11128/2017. В указанных судебных актах суды установили факт надлежащего выполнения истцом работ по разработке проектной документации и передаче результата работ ответчику 30.01.2017. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решение суда по спору о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации установлено, что результат работ является качественным в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы, суд считает указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 1 901 621,76 руб. нестойки по договору от 15.07.2015 №ТЭ-063-1/15 работ за период с 17.05.2017 по 14.03.3019, исходя из следующего расчета: 2 612 117,79 руб. (стоимость выполненных работ) х 728 (количество дней просрочки) х 0,1% = 1 901 621,76 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при расчете неустойки на основании подписанного в одностороннем порядке акта о сдаче-приемки выполненных работ истец не учел установленный договором срок для приемки работ, а также то, что условиями договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по оплате с момента получения документов о фактическом выполнении работ и получении положительного заключения и акта на бумажном носителе.

При этом, довод ответчика относительного того, что обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 3.2 договора связаны с моментом получения от подрядчика счета и счета-фактуры суд признает необоснованным в силу следующего. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, и учитывая положения статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан произвести оплату работ после окончательной сдачи результат работ подрядчиком, то есть именно принятие результата работ предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты работ. Непредставление подрядчиком счета и счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ с учетом того, что данное обязательство заказчика не является встречным, а факт надлежащей сдачи результата работ установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд учитывает наличие спора между сторонами по факту оплаты долга, отказ заказчика от приемки работ, неопределенность положения подрядчика, чей результат работ не принят, непоследовательность поведения заказчика, отказывавшегося от оплаты при рассмотрении вышеуказанного дела не в связи с отсутствием счета и счета-фактуры, а вследствие отказа в приемке работ и расторжения договора. Суд считает такое поведение ответчика недобросовестным. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип «эстоппель» (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), дающий суду право запрета недобросовестному участнику процесса в рассматриваемом случае отказать в защите его прав.

Таким образом, учитывая условия договора о сдаче результата работ путем направления проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы на бумажных носителях и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1), о  приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующей документации (пункта 4.3); условий об оплате выполненных работ в течение 45 календарных дней на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, и представления проектной документации с положительным заключением экспертизы (пункт 3.2), установленных обстоятельств о получении заказчиком документации 28.02.2017, суд приходит к выводу, что истец мог начислить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 16.05.2017. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указал, что обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными не с момента перечисления службой судебных приставов на счет подрядчика 14.03.2019, а с момента перечисления ответчиком указанных средств в счет оплаты выполненных работ службе судебных приставов - исполнителей 06.03.2019. Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Поскольку указанное обстоятельство истцом признано в судебном заседании 3 июня 2019 года, сведения о данном факте отражены в протоколе судебного заседания от 27 мая 2019 – 3 июня 2019 года, суд считает его не подлежащим доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за просрочку оплаты выполненных работ по разработке проектной документации стоимостью 2 612 117,79 руб. подлежит начислению неустойка за период с 16.05.2017 по 06.03.2019, исходя из следующего расчета: 2 612 117,79 руб. (стоимость выполненных работ) х 660 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,1% = 1 723 997,75 руб.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ответчик сторон договора не являлся, приобрел право требования на основании договора уступки от 08.11.2016, в связи с чем применение размера договорной неустойки является необоснованным. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считал возможным произвести расчет пени, исходя из ключевой ставки Ранка России в размере 7,75 %, и снизить размер пени до 17 432,26 руб., исходя из следующего расчета: 2 612 117,79 руб. (стоимость выполненных работ) х 31 (количество дней просрочки за период с момента вступления решения суда в силу по 11.02.2019) х 7,75% / 360 = 17 432,26 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.    

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75 Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых размер неустойки может быть снижен ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 1 723 997,75 руб. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 901 621,76 руб. составляет 32 016 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина платежным поручение № 306625 от 13.02.2019 в размере 31 206 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 99,66%, - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 025,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 990,51 руб. расходов относятся на истца и в связи с тем, что недоплата государственной пошлины составила 810 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» 1 723 997,75 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019, 29 025,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 306625 от 13.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» в доход федерального бюджета 810 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова