АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4055/2025

23 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.07.2025 № 25АА 4473110;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего дачным некоммерческим товариществом «Фортуна» Тобольцева Михаила Олеговича

к ФИО2, Мироненко Елене Викторовне

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (далее – товарищество «Фортуна», товарищество, должник).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в отношении товарищества «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 21 681 617 руб. 38 коп., в том числе 9 000 000 руб. – основной долг в договору займа, 6 283 562 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом, 6 268 753 руб. 74 коп. - неустойка и 129 301 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 произведена замена кредитора ФИО8 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (далее - общество «Центр Снабжения»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 товарищество «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 произведена замена кредитора общества «Центр Снабжения» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – общество «Премьер Авто»).

11.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединенными в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2 (далее – заявитель жалобы) и ФИО6 (далее именуемые совместно – ответчики) и взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 764 695 руб. 90 коп.

Требования к ФИО2 основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ФИО2 причинила существенный вред имущественным правам кредиторов в результате нецелевого использования полученных заемных денежных средств, что привело к нарушению должником обязательства по возврату займа, неполной оплате стоимости земельного участка и, как следствие, неприобретении товариществом «Фортуна» права собственности на него, а также явилось причиной объективного банкротства должника.

В обоснование части требований, предъявленных к ФИО6 и основанных на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указано на представление ФИО6 бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 годы, содержащей недостоверные сведения об активах должника; непринятие мер по истребованию полученных ФИО2 денежных средств в сумме 13 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего ФИО9, из-за бездействия ФИО6 должником не внесена выкупная стоимость по договору купли-продажи земельного участка, в результате чего должник лишился возможности оформить право собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает 20 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО9 считала, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда первой инстанции от 29.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10, которая определением суда первой инстанции от 30.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу товарищества «Фортуна» взыскано 19 764 695 руб. 90 коп., в удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2025, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-31393/2016, принятое по иску предпринимателя ФИО8 к товариществу «Фортуна» о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2014, указывает на предпринятые необходимые меры по приобретению земельных участков в собственность всех членов товарищества. Считает, что действия по заключению договоров купли-продажи являлись личной обязанностью соответствующих членов товарищества, на которые ФИО2 не могла повлиять, более того, согласно уставу, такие действия не входили в круг ее полномочий. Также заявитель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание ее доводов об израсходовании части заемных денежных средств на нужды должника (в том числе на работы по отсыпке дороги к земельному участку ФИО8) и частичный возврат суммы займа предпринимателю, подтверждаемый расписками от 22.12.2015, 16.03.2016, 25.04.2016, 02.06.2016, 11.06.2016, 27.06.2016 и 19.08.2016. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценен довод о том, что в силу пунктов 11.4, 12.3 устава товарищества «Фортуна» руководство текущей деятельностью осуществляется правлением данного товарищества, следовательно, ФИО2 не является единственным контролирующим должника лицом. Помимо указанного заявитель жалобы ссылается на аффилированность предпринимателя ФИО8, его правопреемников - обществ «Премьер Авто» и «Центр снабжения», конкурсного управляющего ФИО9 и участника торгов общества с ограниченной ответственностью «Дальэксперт». В связи с этим, ФИО2 считает, что рассматриваемый спор инициирован не в целях удовлетворения имущественных требований единственного кредитора, а является следствием корпоративного конфликта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако затруднился ответить на вопрос судебной коллегии о количестве договоров займов, фактически заключенных между ФИО8 и ФИО2

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения суда первой инстанции от 04.07.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов обособленного спора, товарищество «Фортуна» зарегистрировано 04.08.2010 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций. Учредителями и членами правления товарищества являлись: ФИО2, ФИО11 и ФИО12. Впоследствии, вместо ФИО12 в состав членов правления товарищества включена ФИО6

Председателем правления товарищества являлись: в период с 04.08.2010 по 26.09.2017 - ФИО2, в период с 26.09.2017 по 30.08.2019 - ФИО6

Товарищество «Фортуна», осуществляя основной вид деятельности, допустило возникновение задолженности по договору целевого займа от 13.08.2014, наличие которой повлекло обращение предпринимателя ФИО8 в арбитражный суд, сначала с иском о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2014, заключенному между ФИО8 и товариществом «Фортуна» в лице его председателя ФИО2, а затем, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 № А51-31393/2016 о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя задолженности по договору займа от 13.08.2014 и судебных расходов, с заявлением о признании должника банкротом и включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

По условиям представленного в материалы дела договора займа от 13.08.2024, заем предоставлен заемщику для выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1154 площадью 56 854 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 3 347 м от ориентира по направлению на северо-восток). Возврат суммы займа должен был осуществлен не позднее 12.02.2015.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора займа, обязательства по возврату суммы займа обеспечивались залогом (ипотекой) трех объектов незавершенного строительства (доли в праве – 9/10) и правом аренды части доли земельного участка площадью 1447, 2 кв. м (9/10 в праве аренды на земельный участок площадью 1608 кв. м), расположенных по адресу: 

<

...>, предоставленным ФИО6

Однако право собственности на соответствующий земельный участок у должника не возникло в связи с неполной оплатой его стоимости. Так, цена выкупаемого земельного участка составляла 10 787 096 руб. 80 коп., фактически внесено платежей на сумму 3 030 000 руб.

При этом документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств в интересах должника в полном объеме, конкурсному управляющему не переданы.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО9, ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнила обязательство по выкупу названного земельного участка, использовав полученные заемные средства не в интересах товарищества, что повлекло нарушение обязательства по возврату займа и явилось объективной причиной банкротства должника, а также указывая на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 в 2015 году, у ФИО6 – в 2017 году, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2, возражая против требований, приводила доводы о том, что правление товарищества «Фортуна» не принимало решения о заключении спорного договора. Большая часть задолженности по договору от 13.08.2014 была погашена, а оставшуюся часть ФИО2 планировала погасить за счет собственных средств, а не за счет денежных средств и имущества товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, выраженными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и исходил из доказанности всех элементов состава вменяемых ответчику правонарушений, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления № 53, выводы суда первой инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6 суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что последняя не давала указаний на заключение должником сделок и не извлекала имущественную выгоду от их заключения, а также не совершила действий приведших к доведению товарищества «Фортуна» до банкротства. Помимо этого, установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 по мотиву неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также отсутствие доказательств уклонения ФИО6 от передачи конкурсному управляющему имеющейся в распоряжении руководителя документации должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков по статье 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции счел недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент наступления срока возврата займа (12.02.2015).

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что должником осуществлялись действия, направленные на обжалование принятых по делу № А51-31393/2016 судебных актов, следовательно, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой задолженности отдельному кредитору. Судом также отмечено отсутствие доказательств создания ответчиками ситуации, при которой потенциальные кредиторы могли быть введены в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В то же время, выводы судебных инстанций о наличии вины ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основаны на том, что вред кредитору причинен именно в результате совершенных в период формирования задолженности действий ФИО2, в полномочия которой входило принятие всех ключевых деловых решений, касающихся деятельности должника.

Отклоняя возражения ФИО2, суды двух инстанций сослались на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-31393/2016, которым установлены обстоятельства невозврата целевого займа и расходования заёмных денежных средств не в интересах должника.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Оценивая существенность влияния действий (бездействия) ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения товариществом требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и банкротством должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на том, что вышеупомянутым решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-31393/2016 установлен частичный возврат займа на сумму 4 000 000 руб., доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела не представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела расписки на сумму 6 500 000 руб. (с исключением расписки на сумму 4 000 000 руб., текст которой позволил судам связать возврат указанной суммы с договором займа от 13.08.2014), не приняты судами в качестве доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, предусмотренных договором займа от 13.08.2014, поскольку, учитывая длительные между ФИО8 и ФИО2 правоотношения, в том числе, основанные на неоднократных заимствованиях денежных средств, соотнести получение ФИО8 от ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 13.08.2014 не представилось возможным.

Таким образом, вследствие неразумного и недобросовестного поведения ФИО2, являющейся в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, сложилась ситуация невозможности выкупа земельного участка, погашения должником требований предпринимателя, повлекшая несостоятельность товарищества.

В связи с этим, оценка установленных обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В контексте изложенного доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является единственным контролирующим должника лицом, не имеют правового значения.

Также судом округа не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о возврате заемных средств посредством расходования 5 000 000 руб. на погашение обязательств матери ФИО8 – ФИО13 перед открытым акционерным обществом «Дальприбор», так как этот факт наоборот свидетельствует о нецелевом использовании заемных денежных средств и, более того, подтверждает, что помимо обязательств ФИО13 этим же платежом были погашены аналогичные обязательства дочери ФИО2 – ФИО11, являющейся третьим членом (учредителем) товарищества «Фортуна». Соответствующий факт родства установлен при рассмотрении дела № А51-31393/2016.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены иные доводы заявителя жалобы, приведенные в том числе, в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для переоценки установленных при разрешении спора обстоятельств и получивших надлежащую оценку доказательств в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А51-24638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков