АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» на постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-6237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (344091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 922 543 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ямальского района (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» - ФИО5 по доверенности от 12.08.2021, некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее –  ООО «ВитоТерм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2012 № 7/03-ФРСТЯ в размере 33 522 356 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ямальского района (далее - администрация), акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее -  АО «Ямалкоммунэнерго»).

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 961 850 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. Взысканас фонда в пользу ООО «ВитоТерм» задолженность в сумме 21 672 413 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 416 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы фонд указывает на то, что в рамках дела № А81-5273/2013 установлено, что объект по спорному договору не может эксплуатироваться и функционировать в нормальном режиме, общество нарушило сроки выполнения работ; судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 21 672 413 руб., а также, что договор не содержит условий, предусматривающих, что совершение необходимых действий по вводу объекта в эксплуатацию является обязанностью истца; задолженность по оплате истцу с учетом сумм невыполненных работ и работ ненадлежащего качества, не может более 2 753 085 руб. 88 коп.; у истца отсутствует право требования оплаты невыполненной работы; ссылается              на то, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку частично документы имеются в материалах дела, на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования     и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются                и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между обществом (поставщик) и фондом (заказчик) заключен договор № 7/03-ФРСТЯ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки, указанные в пункте 5 договора, выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение № 2) и передать объект в эксплуатацию, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

В силу пункта 3 договора и приложению № 1 к нему общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 315 378 600 руб.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для согласования общей договорной стоимости, указанной в пункте 3.1, является протокол согласования договорной цены (приложение № 1) и расчетов стоимости, указанных в приложении № 2.

Стоимость работ является твердой на весь срок действия договора.

В случае выявления поставщиком в течение 15 дней после передачи поставщику в производство работ утвержденной заказчиком проектной документации изменений технических условий и объемов строительно-монтажных работ в сторону увеличения, но не более чем на 10 % от стоимости работ, поставщик обязуется выполнить выявленный объем работ в счет стоимости работ. Если превышение составит более 10 %, то стоимость строительно-монтажных работ увеличивается на всю стоимость выявленных изменений объемов работ. Изменение стоимости строительно-монтажных работ осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подписывается сторонами в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком письменного уведомления о выявленных изменениях в объемах работ и проекта дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (приложение № 3 к договору): начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.12.2012.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в плане взаиморасчетов - до полного их исполнения, также прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями пункта 19 договора (пункт 21 договора).

Пунктом 4 договора установлен следующий порядок оплаты:

1. Заказчик выплачивает аванс в размере 60 % - 189 227 160 руб., в том числе НДС 18 %, от стоимости работ, указанных в приложениях № 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком следующих документов: банковской гарантии акцептируемого заказчиком банка; счета - в 3 экземплярах.

2. Окончательный платеж в размере 40 % - 126 151 440 руб., в том числе НДС 18 %, за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5 % - 15 768 930 руб. от стоимости работ (пункт 3.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику, оригиналов документов перечисленных в пункте 4.1.2 договора.

В силу пункта 4.3 договора выплата удержанных заказчиком 5 % - 15 768 930 руб. от стоимости выполненных работ по настоящему договору в целом, осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию по форме КС-11.  

Согласно пункту 5.3 договора датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания (без замечаний) всеми участниками приемочной комиссии акта приемки законченного строительства объекта по форме КС №11.

25.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 53 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ установлен до 01.08.2014.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 380 227 943 руб. 78 коп. 

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 345 305 400 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты за фактически выполненный объем работ, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая при повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 506, 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что стоимость выполненных работ не может превышать цену договора, разумные сроки для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта истекли, направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного более поздней датой, чем фактическое выполнение работ, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности; установив пропуск обществом срока исковой давности для предъявления исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подписанием дополнительного соглашения к договору стороны согласовали увеличение твердой цены, согласованной при заключении договора; отсутствуют основания полагать, что стоимость работ подлежала определению после получения положительного заключения экспертизы сметной документации; с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости некачественных или невыполненных работ, исходя из того, что стоимость работ по договору составляет 368 378 000 руб., с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 345 305 400 руб. 44 коп., пришел к выводу о том, что  стоимость выполненных и неоплаченных работ не может превышать 21 672 413 руб. Принимая во внимание, что ООО «ВитоТерм» было уведомлено заказчиком о прохождении экспертизы документации, следовательно, вправе было разумно ожидать получение оплаты после получения экспертизы документации, на что прямо указывал заказчик, установив, что с учетом даты получения положительного заключения экспертизы и истечения к этому времени разумных сроков для введения объекта в эксплуатацию, срок оплаты выполненных работ наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема  выполненных по договору работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 10.09.2019.

В заключении от 10.09.2019 на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что объем работ, предусмотренный договором, соответствует фактически выполненным работам; на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 388 667 438 руб. 30 коп.; разница между сметной стоимостью работ и стоимостью работ, предъявленных по актам, составляет 8 439 494 руб. 52 коп., выполненные работы предъявлены на сумму 380 227 943 руб. 78 коп., а уменьшение стоимости связано с заниженной стоимостью лимитированных затрат.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнены работы по обучению персонала (177 000 руб.), проведению экспертизы Роспотребнадзора (413 000 руб.), вводу в эксплуатацию (590 000 руб.); некачественно выполнены работы по защите металлоконструкций от коррозии (220 186 руб. 99 коп.).

Наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения стоимости выполненных работ не влияет, если нет отклонений от проектно-сметной документации.

С учетом выводов эксперта, при новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, определив сумму долга в размере 41 961 850 руб. 87 коп. = 388 667 438,30 руб. - (177 000+ 413 000 + 590 000 + 220 186,99) - 345 305 400.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, приложения и дополнительные соглашения к нему, констатировав, что подписанием дополнительного соглашения к договору стороны согласовали увеличение твердой цены, согласованной при заключении договора до 368 378 000 руб., что соответствует пункту 3.2 договора, при этом работы, предъявленные к оплате по спорным актам о приемке выполненных работ после прохождения экспертизы сметной документации, не являются дополнительными работами, не предусмотренными договором, в отсутствие доказательств того, что фактические расходы подрядчика на исполнение договора превысили цену работ, согласованную сторонами при заключении и исполнении договора, учитывая, что договор заключен на закрытых конкурсных торгах в виде запроса предложений, путем направления проектной документации специализированным строительным организациям с целью получения от них коммерческого предложения по строительству, исходя из того, что полученное заключение государственной экспертизы сметной документации в смысле договора и положений ГК РФ дополнительным соглашением к договору об изменении цены не является, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость некачественных или невыполненных работ составила 1 400 186 руб. 99 коп., с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 345 305 400 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стоимость выполненных и неоплаченных работ не может превышать 21 672 413 руб. (368 378 000 - 345 305 400, 44 - 1 400 186, 99).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по договору при установленных судами обстоятельствах согласования цены договора и выполнения работ противоречат материалам дела и сводятся, по сути, к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов. Вывод апелляционного суда                     о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи статьей 421, 746 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора (пункты 4.1.2, 4.3), переписку сторон, учитывая фактическую эксплуатацию объекта, исходя из того, что не подписание акта формы КС-11 не освобождает ответчика от оплаты работ, принимая во внимание, что оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании сметной документации, установив, что с заявлением о проведении экспертизы проектной документации фонд обратился только 04.07.2016, ООО «ВитоТерм» было уведомлено заказчиком о прохождении экспертизы документации, в связи с чем вправе было разумно ожидать получение оплаты после получения экспертизы документации, на что прямо указывал заказчик, положительное заключение экспертизы по заявлению ответчика получено 15.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом даты получения положительного заключения и истечения к этому времени разумных сроков для введения объекта в эксплуатацию, срок оплаты выполненных работ признается наступившим, признав, что общество обратилось с исковым заявлением (06.08.2018) в пределах срока исковой давности. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1