СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-31200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-3738/2024) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-31200/2023 (судья Ершова Л.А.)  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>), п. Листвянский, НСО о взыскании убытков в сумме 35 688,72 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская обл.-Кузбасс, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – ответчик, АО «Разрез Колыванский») о взыскании убытков в сумме 35 688,72 руб., составляющих сумму расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности, вызванной допущенным ответчиком перегрузом вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский».

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Разрез Колыванский» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы убытки в сумме 18 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена (и не исследована) причинно-следственная связь между длительностью простоя вагона на путях общего пользования и действиями ответчика; суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, связанные с простоем вагонов, неправомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что выводы суда первой инстанции касательно наличия вины ОАО «РЖД» в повторной подаче-уборке вагонов и повторной перевеске также не подтверждены материалами дела, и противоречат им.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» и АО «Разрез Колыванский» заключен договор перевозки груза (уголь каменный) со станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.).

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ774109. Перевозка производилась вагоном № 68031160.

При контрольной перевеске на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 68031160 на 4461 кг. Результат контрольного взвешивания зафиксирован в коммерческом акте № ЗСБ2302590/44 от 15.04.2023. Контрольное взвешивание производилось совместно с Перевозчиком на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД» (заводской номер 346, дата последней поверки 05.08.2022).

Поскольку превышение массы груза влекло угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, перегруженный вагон отцеплен от состава поезда и поставлен в простой на путь общего пользования станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы от 14.04.2023 № 5/2741.

Коммерческая неисправность устранена путем отгрузки излишка груза в вагоне. Количество отгруженного груза определено по результатам контрольного взвешивания. Отгруженный груз выдан представителю АО «Разрез Колыванский» и вывезен с территории станции, что следует из акта общей формы от 24.04.2023 № 4/5236.

Согласно акту общей формы от 02.05.2023 № 4/5725 Перевозчиком произведена повторная отгрузка излишка груза в вагоне № 68031160. Количество отгруженного груза определено по результатам контрольного взвешивания.

Отгруженный груз выдан представителю АО «Разрез Колыванский» и вывезен с территории станции.

Стоимость работ и услуг по расчету истца составила 35 688,72 руб.

После устранения коммерческой неисправности вагон, по досылочной железнодорожной накладной № ЭЖ053213 направлен грузополучателю.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2023 N ИСХ-12165/З-С ТЦФТО с приложением копий необходимых документов и требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение грузоотправителем (АО «Разрез Колыванский») возложенных на него законом обязанностей по подготовке груза к перевозке, привело к коммерческой неисправности, угрозе транспортной безопасности, невозможности дальнейшего следования вагона до устранения, и как следствие к возникновению затрат со стороны ОАО «РЖД» по устранению коммерческой неисправности.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Согласно пункту 27 Правил №374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не было принято разумных мер к уменьшению размера убытков, напротив истец содействовал увеличению их размера.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акты общей формы, составленные станцией Алтайской ЗСИБ №4/5026, 4/5191, 4/5334, 4/5466, 7/1175, 7/1182 подтверждают тот факт, что вагон № 68031160 простаивал на путях общего пользования станции Алтайская по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану, в связи с чем, задержка спорного вагона на железнодорожных путях не была вызвана ожиданием представителя АО «Разрез Колыванский», как это указывает истец.

Проанализировав расчет размера убытков, суд первой инстанции установил, что истец использовал общее время нахождения вагона на путях общего пользования под устранением коммерческой неисправности - 484 часа, однако, общее время задержи вагона на путях общего пользования станции Алтайская по вине перевозчика составило 208:29 часов, которое не учтено в расчетах и не вычтено из общего времени нахождения вагона на станции Алтайская. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика указавшего на то, что согласно актам общей формы № 4/5236, 4/5278, 4/4855 станции Алтайская ЗСИБ контрольная перевеска вагона № 68031160 в присутствии представителя грузотправителя АО «Разрез Колыванский» ФИО5 не производилась. Представителем АО «Разрез Колыванский» подписан акт общей формы № 4/5236 от 24.04.2023, в котором произведена отгрузка излишка груза в присутствии заместителя начальника станции по грузовой работе ФИО6, приёмосдатчика груза и багажа ФИО7 Излишек вывезен с территории станции представителем ответчика. Однако контрольные перевески производились причастными работниками станции без представителя грузоотправителя (Акты общей формы №№ 4/4855, 4/5278). 

Таким образом, вагон № 68031160 перевешивался и дозировался дважды по вине Перевозчика. 

Представитель ответчика (грузоотправителя) прибыл на станцию, но при контрольном взвешивании и вторичной дозировке груза участия не принимал, что ещё раз подтверждает факт виновности ОАО «РЖД» в двойном дозировании спорного вагона и нарушении норм нахождения спорного вагона на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 18 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-31200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3