ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66707/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.01.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профиль-2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года,

принятое в деле по иску ООО «Профиль-2»

к ООО «Смайнэкс Констракшн»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Профиль-2» к ООО «Смайнэкс Констракшн» о взыскании гарантийного удержания по договору № 37290 от 11.12.2017 в размере 5 174 908 руб. 92 коп. и процентов в размере 182 894 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 15 254 177 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 5 174 908 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 5 174 908 руб. 92 коп. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 15 254 177,43 руб. убытков. Проведен зачет встречных однородных требований., в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 10 079 268,51 руб. убытков. Судом между сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Профиль-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Смайнэкс Констракшн» (заказчик) и ООО «Профиль-2» (подрядчик) был заключен договор подряда № 37290.

Согласно пункту  2.1 договора цена работ составляет 33 000 578 руб. 33 коп.

25.05.2020 заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 37290д, в соответствии с которым стороны уточнили объем выполняемых работ и утвердили новую цену работ по договору  в размере 206 996 353 руб. 60 коп.

25.08.2020 заказчик без замечаний по акту принял результат завершенных подрядчиком работ на общую сумму 206 996 356 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1.1 указанного акта размер гарантийного удержания по договору составил 20 699 635 руб. 79 коп.

Пунктом 1.2 акта установлено, что заказчик выплачивает часть гарантийного удержания в размере 10 349 817 руб. 85 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении работ и предоставления оригинала счета на оплату.

Часть гарантийного удержания заказчиком перечислена подрядчику, по состоянию на 28.03.2023 обязанность по выплате остатка удержания в размере 5 174 908 руб. 92 коп. заказчиком не исполнена.

Истцом на сумму гарантийного удержания рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 894 руб. 04 коп. 

Встречное исковое заявление мотивировано наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах, наличие которых установлено досудебной экспертизой (заключение от 18.03.2023). 

Заказчик заключил договор с ООО «Строй Транс» на устранение выявленных недостатков, цена которого составила сумму в размере 15 254 177 руб. 43 коп., которая по мнению заказчика является его убытками. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований о взыскании 5 174 908 руб. 92 коп. гарантийного удержания суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о завершении работ от 25.08.2020, на результат работ был установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня приемки работ по акту о завершении работ, гарантийный срок истек 25.08.2022, следовательно, денежные средства в размере 5 174 908 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований о взыскании процентов в размере 182 894 руб. 04 коп., суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора проценты на сумму гарантийного удержания, включая проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. 

Таким образом, первоначальный иск суд первой инстанции удовлетворил в части требований о взыскании гарантийного удержания в размере 5 174 908 руб. 92 коп., в удовлетворении оставшейся части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

В отношении встречного иска суд первой инстанции указал, что договор на проведение экспертизы ответчиком заключен только 25.11.2022, а договор на устранение недостатков заключен после принятия настоящего иска к производству, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не согласился, указав, что в экспертном заключении указано расположение участков трубопровода с выявленными недостатками, период их возникновения (до передачи подрядчиком заказчику результата работ по договору), лицо, виновное в их возникновении (единственный подрядчик, выполнявший спорные работы - ООО «Профиль-2») (т. 1 л.д. 139, 29, 31, 33, 35).

С учетом вышеизложенного заключение экспертизы является достаточным и относимым доказательством.

Размер заявленных заказчиком ко взысканию убытков подтверждается: договором строительного подряда № 80461 от 11.05.2023, заключенным между заказчиком и ООО «Строй Транс» (т. 3 л.д. 93-195); платежным поручением № 2976 от 24.05.2023 (т. 3 л.д. 197); актом № КС-2 № 1 от 22.06.2023 и справкой № КС-3 № 2 от 22.06.2023, подписанными со стороны ООО «Строй Транс» (т. 4 л.д. 59,60).

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки обнаружены истцом после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что недостатки в работах возникли до передачи результата работ заказчику по вине подрядчика. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 720, 724, 740, 746, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания гарантийного удержания и удовлетворении встречного иска, произведя зачет встречных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-66707/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков