АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2020 года

 

Дело № А33-13699/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (далее – истец, ООО "Минусинский гидрогеолог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по контрактам № 48 от 06.05.2019, № 50 от 16.05.2019, № 51 от 23.05.2019, № 53 от 29.05.2019, № 55 от 03.06.2019, № 57 от 10.06.2019, № 58 от 18.06.2019, № 60 от 25.06.2019, № 62 от 01.07.2019, № 65 от 09.07.2019, № 66, от 17.07.2019, № 70 от 25.07.2019 в размере 1 182 899,47 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 114 626 рублей,  а также пени в сумме 68 273,47 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 1 114 626,00 руб., пени в размере 66 712,97 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 05.03.2019 № 117 Администрация обратилась к истцу с просьбой составить программу работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Целинное, потребное количество воды 140 кубометров в сутки, срок исполнения работы апрель-сентябрь 2019 года.

Истец указал, что в 2019 году сторонами заключены контракты на производство работ с целью получения из скважины № 711 воды соответствующей по качеству СанПин «Вода питьевая» для обеспечения населения качественной водой.

Истец также указал, что ответчик с учетом стоимости работ предложил ее разделить на 12 этапов, сославшись на отсутствие в казне необходимой суммы.

Стороны заключили контракт № 48 от 06.05.2019 на суму 93 924 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 371,5 м. по 363,5 м».

13.05.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000028 от 13.05.2019 на сумму 93924 руб.

Стороны заключили контракт № 50 от 16.05.2019 на сумму 94 521 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 363,5 м. по 354,5 м».

20.05.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000029 от 20.05.2019 на сумму 94521 руб.

Стороны заключили контракт № 51 от 23.05.2019, на сумму 98 927 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 354,5 м. по 345,5 м».

27.05.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000030 от 27.05.2019 на сумму 98927 руб.

Стороны заключили контракт № 53 от 29.05.2019 на сумму 99022 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 345,5 м. по 337,5 м».

31.05.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000031 от 31.05.2019 на сумму 99022 руб.

Стороны заключили контракт № 55 от 03.06.2019 на сумму 95 587 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 337,5 м. по 331,5 м».

07.06.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000033 от 07.06.2019 на сумму 95587 руб.

Стороны заключили контракт № 57 от 10.06.2019 на сумму 97 439 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Выполнение демонтажа оборудования и рекультивация участка работ после бурения скважины в с. Целинное Ширинского района».

14.06.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000036 от 14.06.2019 на сумму 97439 руб.

Стороны заключили контракт № 58 от 18.06.2019 на сумму 92 134 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 331,5 м. по 324,5 м».

21.06.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000037 от 21.06.2019 на сумму 92134 руб.

Стороны заключили контракт № 60 от 25.06.2019 на сумму 88 332 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Эксплуатационно-разведочное бурение скважины в с. Целинное Ширинского района и проведение опытно-фильтрационных работ для определения коэффициента фильтрации горных пород с целью выяснения естественной водозащищённости водоносного горизонта в пределах с 324,5 м. по 323,5 м».

30.06.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000038 от 30.06.2019 на сумму 88332 руб.

Стороны заключили контракт № 62 от 01.07.2019 на сумму 93 725 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Пробная откачка разведочно-эксплуатационной скважины для уточнения и подтверждения заявленного расхода воды в с. Целинное Ширинского района».

05.07.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000040 от 05.07.2019 на сумму 93725 руб.

Стороны заключили контракт № 65 от 09.07.2019 на сумму 92 266 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Откачка разведочно-эксплуатационной скважины для определения гидрогеологических параметров  в с. Целинное Ширинского района».

15.07.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000045 от 15.07.2019 на сумму 92266 руб.

Стороны заключили контракт № 66 от 09.07.2019 на сумму 94 565 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Экспресс откачка разведочно-эксплуатационной скважины с целью отбора проб на химический анализ воды в с. Целинное Ширинского района».

22.07.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000048 от 22.07.2019 на сумму 94565 руб.

Стороны заключили контракт № 70 от 25.07.2019 на сумму 74 184 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства «Лабороторные исследования воды для разведочно-эксплуатационной скважины в с. Целинное Ширинского района».

07.08.2019 сторонами без замечаний подписан акт № 00000049 от 07.08.2019 на сумму 74184 руб.

Сметой в приложении № 1 к контрактам установлены виды и стоимость работ.

В силу пункта 2.2. контрактов оплата производится на основании выставленного акта выполненных работ.

Истец представил паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 711, протокол испытаний и измерений, протокол лабораторных исследований, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2020 о соответствии  проектной документации СанПин 2.1.4.1110-02, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 711.

Претензией истец обратился к ответчику в связи с тем, что оплата по контрактам не произведена.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, представил пояснения относительно обоснования соблюдения норм закона 44-ФЗ. Ответчик указал, что полный объем изыскательских работ может быть определен только после необходимого результата – выхода воды питьевого назначения, что не позволило изначально в полной мере определить стоимость предстоящих затрат и предполагает поэтапное финансирование работ.

Истец пояснил, что ответчик разбил стоимость работ на 12 этапов, сославшись на отсутствие в казне необходимой суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты на производство работ, исходя из их содержания, правоотношения сторон по указанным контрактам регулируются положениям 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ответчик указал, что денежные средства для бурения скважины предоставлены Республикой Хакасия по программе «Чистая вода».

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Из содержания представленных контрактов следует, что их заключение проведено без проведения торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что цена контрактов не превышает 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действующей  в спорный период, Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 28.12.2016 N 500-ФЗ).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Суд, проанализировав условия спорных контрактов, установил, что целью заключения указанных контрактов было получение питьевой воды надлежащего качества для обеспечения населения.

Контракты заключены с одним предметом закупки (бурение скважины с целью получения питьевой воды), с одним подрядчиком в течение небольшого промежутка времени (с мая 2019 года по июль 2019 года).

Контракты однотипные, направлены на достижение одной цели – получение скважины с выходом воды, соответствующей требованиям СанПиН.

Каждый контракт заключен отдельно по каждому этапу производства работ. Таким образом, выполнение работ по контрактам функционально связаны между собой.

Письмом  от 05.03.2019 № 117 заказчик обратился с подрядчику с предложением составить программу работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Целинное, указав, что потребное количество воды должно составлять 140 куб.м.в сутки, срок исполнения работ – апрель-сентябрь 2019 г.

Стороны в дело программу работ не представили. Вместе с тем, исходя из условий контрактов, заявки заказчика следует, что достижение поставленной цели возможно путем выполнения единого комплекса работ, искусственно разделенных сторонами в отсутствие какого-либо обоснования.

В результате исполнения контрактов истец представил паспорт водозаборной скважины, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 711, протокол испытаний и измерений, протокол лабораторных исследований, протокол испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2020 о соответствии  проектной документации СанПин 2.1.4.1110-02, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 711.

При этом в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины № 711 указано, что скважина пробурена на основании заявки, а также одного контракта № 48.

Между тем, стороны не оспаривают, что скважина стала результатом работ по всем 12 контрактам.

Таким образом, в результате исполнения 12 контрактов получен один результат выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имела место единая сделка.

Оснований для заключения 12 контрактов судом не установлено.

Довод ответчика о том, что полный объем изыскательских работ может быть определен только после необходимого результата – выхода воды питьевого назначения, что не позволило изначально в полной мере определить стоимость предстоящих затрат и предполагает поэтапное финансирование работ отклонен.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оснований полагать о невозможности установлении цены на весь объем работ, необходимых для получения желаемого результата, не имеется.

При этом стороны не лишены возможности установить цену работ за единицу измерения, установив, что работы по бурению подлежат прекращению по достижению желаемого результата, указав на минимальный дебит скважины и т.д.

Истец пояснил, что ответчик разбил стоимость работ на 12 этапов, сославшись на отсутствие в казне необходимой суммы. Между тем, указанная причина не может являться основанием для несоблюдения конкурентных процедур.

В связи с чем, учитывая тождественность предмета контрактов, единые цели контрактов, небольшой промежуток времени заключения контрактов, функциональную связь работ, суд пришел к выводу, что стороны контракта намеренно разделили закупку на 12 контрактов на сумму до 100 000 руб. в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, сторонами основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не представлены.

Ответчик указал на применение пункта 6 части 1 статьи пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если  закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В то же время не доказаны исключительные полномочия ООО «Минусинский гидрогеолог» на выполнение работ по производству спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на контрактах, заключенных в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца. Истец оплатил 24829 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 54 от 20.04.2020, государственная пошлина за рассмотрение уточнённого иска составляет 24813 руб. С учетом изложенного, 16 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 20.04.2020.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева