ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1520/2024

Дело № А41-82824/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков – представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря                      2023 года по делу № А41-82824/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» и Администрации городского округа Щёлково Московской области                        

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                                             к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» и Администрации городского округа                              Щёлково Московской области о взыскании неосновательного обогащения                                    в сумме 772.396 руб. 08 коп. за период с ноября 2022 по июнь 2023 гг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года                  по делу № А41-82824/23 исковые требования удовлетворены частично, требования                              о взыскании задолженности за июнь 2023 г. оставлены без рассмотрения на основании   п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» взысканы задолженность в размере 718.668 рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.373 рубля, в удовлетворении требований, адресованных                             к администрации городского округа Щёлково Московской области, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального                          и процессуального права.

ООО «Специализированный застройщик «Аркада» представило отзыв                            на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-82824/23 оставить без изменения,                    а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,               в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                   в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта               в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию                  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,                                за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел                       о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление                без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом                   не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора                        с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан                    в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истец фактически предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате за содержание объектов недвижимости за период с ноября 2022 по июнь 2022 гг.                         в размере 772.396 руб. 08 коп.

В материалы дела представлена претензия Исх. от 03.07.2023 года № б.н.                             о взыскании задолженности с ответчиков за период с ноября 2022 по май 2022 гг.                      в размере 718.668 руб. 70 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления копии претензии ответчикам о взыскании задолженности за период: июнь 2022 года, равно как и сама претензия.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности за июнь 2023 г. оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования истца                                к ответчикам о взыскании задолженности за период с ноября 2022 по май 2022 гг.                  в размере 718.668 руб. 70 коп.

Так 27 марта 2015 года между ООО «Специализированный застройщик «Аркада» (ООО «СЗ «Аркада) и Администрацией городского округа Щелково Московской области (Администрация г.о. Щелково) был заключен договор № 291214/7745497/01                о развитии застроенной территории п. Клюквенный сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015 г., дополнительного соглашения № 2                от 11.10.2018 г., дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2019 г., дополнительного соглашения № 4 от 06.08.2019 г., дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2020 г., дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2021 г., дополнительного соглашения № 7                 от 17.12.2021 г.) (далее - «ДРЗТ»).

В соответствии с п. 4.1.9. ДРЗТ и на основании договора № 1.1 - 16/29 пожертвования имущества от 31.05.2022 г., заключенного между ООО «СЗ «Аркада»                   и Администрацией г.о Щелково (далее - «Договор пожертвования»), Администрацией г.о Щелково были приняты следующие объекты недвижимости:

1.                      Сооружение с кадастровым номером 50:14:0020330:658 - Газопровод среднего давления Р

<

0,3 Мпа к котельной по адресу: Московская область, г.о. Щелково, пос. Клюквенный, местоположение: Московская область, г.о. Щелково,                                 пос. Клюквенный.

2.                      Здание с кадастровым номером 50:14:0020330:671 - Блочно-модульная автоматизированная газовая котельная мощностью 12,6 МВт и подводящий газопровод к ней для теплоснабжения земельного участка под строительство жилого микрорайона пос. Клюквенный городского округа Щелково Московской области, площадью -                   156,7 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская обл.,                        г.о. Щелково, пос. Клюквенный, стр. 26 (далее - «Объекты»).

Согласно п.1.6. Договора пожертвования Объекты считаются переданными Одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности                       на Объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности на Объекты была произведена 07.06.2022 г.

Таким образом, как указывает Истец, с 07.06.2022 г. правообладателем Объектов является Администрация г.о Щелково.

Согласно Постановлениям Администрации г.о. Щелково от 25.10.2022 г. № 3338, от 27.10.2022 г. № 3373 Объекты приняты в муниципальную собственность                                 г.о. Щелково и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ГОЩ «Муниципальный Щелковский Водоканал», что подтверждается Актом № 00000001                  о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.10.2022 г.

В связи с чем, как считает Истец, Именно Ответчики должны нести расходы на содержание принадлежащих им Объектов.

Истец, считает, что не являясь правообладателем Объектов, несет бремя содержания не принадлежащих ему Объектов по договору энергоснабжения                             № 36821214 от 01.07.2019г., поскольку МУП ГОЩ «Муниципальный Щелковский Водоканал» не заключен договор с энергосбытовой организацией по оплате электроэнергии, используемой на работу/содержание Объектов.

В связи, АО «Мосэнергосбыт» выставил в адрес Истца счета на оплату электроэнергии по счетчикам №№ 44782474, 44782449, а однако Истец их оплачивает.

При этом, как указано в иске, Истец не может расторгнуть заключенный                             с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № 36821214 от 01.07.2019 г.                         в отношении Объектов в связи с отсутствием обращения и предоставлением документов на перезаключение договора от нового собственника.

В результате чего, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском                   о взыскании задолженности с Ответчиков за содержание вышеуказанных Объектов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов                                  на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения                    в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество                в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает                         у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                         и возражений.

Администрация, возражая против заявленных требований, указывает,                               что Постановлением Администрации г.о. Щелково от 25.10.2022 № 3338 вышеуказанные объекты приняты в муниципальную собственность и закреплены                           на праве хозяйственного ведения за МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал».

В соответствии с вышеуказанным постановлением спорные Объекты 25.10.2022 были фактически переданы на баланс МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Факт передачи объектов подтверждается Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0000-000397 от 25.10.2022.

На основании вышеизложенного, как указывает Ответчик, Администрация городского округа Щелково является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного Истец не представил.

Так имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется                                за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование                           и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в соответствии с ГК РФ (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования                 права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках                                   их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся                                   в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями                          и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых                       в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что все Объекты находятся в хозяйственном ведении МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал», который осуществляет деятельность по управлению                       и распоряжению муниципальным имуществом именно он является управомоченным лицом, указанным в ч. 3 ст. 153 ЖК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию Объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Администрации о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и отказал обстоятельствах, в удовлетворении требований, и к Администрации городского округа Щёлково Московской области. 

Заявленных доказательств обратного, указанному в иске, МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал» не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил, равно как и оплаты долга.

На основании изложенного, требования Истца, адресованные к МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал», суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 года по делу №А41-82824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева