АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4870/2019

г. Белгород

30 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании 6 235,60 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц, за неисполнение обязательств ликвидированного юридического лица, 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности № 8 от 30.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, определения суда возвращены по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 2 899 руб. основного долга по договору комиссии №9 от 07.06.2016, а также  2 704, 77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору комиссии №9 от 07.06.2016 за период с 10.08.2016 по 28.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (2 899 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства и 631,83 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 28.02.2019 с последующим начислением и взысканием в пользу ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕРЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации на сумму основного долга (2 899 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий (бездействия) в качестве контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Голд". Так, истец указывает, что ответчики не приняли мер по погашению задолженности общества или прекращению процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Спор об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора и не представивших мотивированные отзывы на иск, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчиков нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Не предоставление ответчиками отзывов на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего спора были приняты все возможные меры к установлению фактического места жительства ответчиков, однако УМВД России по Белгородской области предоставлены ответы на судебные запросы, из которых следует отсутствие иных сведений о фактическом месте жительства либо об ином адресе регистрации ФИО2 и ФИО3 Не сдержится таких сведений и в представленном ИФНС России по г. Белгороду регистрационном деле в отношении ООО «Гранд Голд».

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее –комитент) и ООО «Гранд Голд» (далее –комиссионер) был заключен договор комиссии №9 (далее – договор), согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1. договора).

По настоящему договору комиссионер реализует ювелирные изделия из драгоценных металлов, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.2. договора).

Поставка товара производится комитентом по накладным в адрес комиссионера, указанный комиссионером в заявках. Датой поставки считается дата получения комиссионером товара (п. 3.1. договора).

Комиссионер обязуется принять отгруженный товар в соответствии с переданной в адрес комитента заявкой (п. 3.2. договора).

Сдача-приемка товара производится полномочными представителями сторон и оформляется подписанием накладных (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора изделия поставляются по договорным отпускным ценам, которые указываются в товарно-транспортной накладной. Товары реализуются комиссионером в розницу третьим лицам.

Согласно п. 5.4. договора оплата за реализованный товар производится комиссионером в срок не позднее 10-ти дней с даты реализации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента или наличными денежными средствами.

За несвоевременную оплату реализованного товара комиссионер несет ответственность в виде уплаты по требованию комитента пени в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

По товарной накладной № 576 от 10.06.2016 на передачу товара по договору комиссии в адрес ООО «Гранд Голд» было передано товаров на общую сумму 110 538 руб.

31.07.2016 в адрес комитента был предоставлен отчет №1 о реализации товара на сумму 2 899руб. По указанному отчету сумма в размере 2 899 руб. не была перечислена комиссионером на расчетный счет комитента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд Голд», общество было зарегистрировано 19.06.2014 за ОГРН 

<

***>, единственным участником являлась ФИО3, владеющая 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб. Генеральным директором ООО «Гранд Голд» с 02.10.2015 являлась ФИО2. 

16.05.2018 ИФНС России по г. Белгороду на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 24.04.2018 № 272-С и справки о непредоставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 24.04.2018 № 272-О в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183123661004 о принятии регистрирующим органом решения № 827 от 14.05.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

11.09.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183123814696 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ.

Неисполнение ООО «Гранд Голд» обязательств по погашению задолженности в сумме 2 899 руб. послужило основанием для обращения ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском к бывшим руководителям ликвидированного юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации всоответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков (бывшего генерального директора и бывшего единственного участника), денежных средств на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчикам предъявлено истцом исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и единственным участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Гранд Голд», и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный спор о взыскании истцом с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных ФИО2 и ФИО3 в период исполнения ими функций единоличного исполнительного органа общества и единственного участника общества соответственно, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчики не являются единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества.

В нарушение положений действующего законодательства, ООО «Гранд Голд» не исполнило обязательства перед истцом по оплате 2 899 руб. основного долга по договору комиссии №9 от 07.06.2016, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пункта 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

С учетом исключения ООО «Гранд Голд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно п. 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2, как генеральный директор и ФИО3 как единственный участник ООО «Гранд Голд», являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, а, следовательно, обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что документы отчетности с 2017 года не представлялись, операции по счету не осуществлялись. Ответчики знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знали и должны были знать о наличии у ООО «Гранд Голд» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, не предприняли  никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Гранд Голд» из ЕГРЮЛ.

В данном случае суд полагает, что размер ответственности бывших руководителей ООО «Гранд Голд»ФИО2 и ФИО3, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Гранд Голд», равен размеру имевшегося на стороне ООО «Гранд Голд»на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед истцом в сумме 2 899 руб. долга, а также 2 704, 77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору комиссии  за период с 10.08.2016 по 28.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (2 899 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА"Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 631,83 руб. по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 28.02.2019,с последующим начислением и взысканием в пользу ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации на сумму основного долга (2 899 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, возможность их начисления обусловлена исключительно наличием денежного обязательства и не зависит от того, просрочено ли исполнение по нему.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 631,83 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 28.02.2019 с последующим начислением и взысканием в пользу ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации на сумму основного долга (2 899 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании вышеизложенного требования истца о солидарном привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) и с ФИО3(ИНН 

<

***>)к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Гранд Голд» на основании ст. ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и с ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 899 руб. основного долга по договору комиссии №9 от 07.06.2016; 2 704, 77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору комиссии №9 от 07.06.2016 за период с 10.08.2016 по 28.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (2 899 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства; 631,83 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 28.02.2019 с последующим начислением и взысканием в пользу ФГУП ЦЕНТР "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента Российской Федерации на сумму основного долга (2 899 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.