ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6381/2023

Дело № А40-77325/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-77325/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску АО "ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ" 

к ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2022 №12-Ю-2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 955 565,99 руб.     

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

06 сентября 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ДВ-2021/75.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленных договором порядке и размере.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: № 338 от 24.09.2021 на сумму 1 684 890 руб. 43 коп., № 339 от 24.09.2021 на сумму 1 703 695 руб. 40 коп., № 340 от 24.09.2021 г. на сумму 1 661 963 руб. 83 коп., № 342 от 27.09.2021 на сумму 1 708 332 руб. 24 коп., № 344 от 27.09.2021 на сумму 1 656 296 руб. 59 коп., № 341 от 28.09.2021 на сумму 1 379 460 руб. 04 коп., № 343 от 28.09.2021 на сумму 1 160 927 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. спецификации № 1 от 17 сентября 2021 года к договору оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара поставщиком при условии предоставления поставщиком покупателю копии транспортной накладной, но не позднее 15 декабря 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика составила 10 955 565 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции верно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 10 955 565 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также изучив заявленные доводы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" неустойка не заявлена.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-77325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"  доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                                     Е.Н. Янина